Дело № 2-2252/2025 УИД 51RS0001-01-2024-006218-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (сокращенное наименование - ООО "НТС", далее по тексту также - Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 27 100 руб., взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение условий договора ..... (далее по тексту также - Договор), пени за период с 07 августа 2024 года по 30 октября 2024 года в соответствии с п. 8.6 Договора в размере 77 100 руб., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышепоименованному договору, а также повреждение по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля .....
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2024 года гражданское дело по иску Общества передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Норд".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2025 года исковое заявление Общества в части требований о возмещении материального ущерба в размере 27 100 руб. и взыскании штрафа в размере 50 000 руб. оставлено без рассмотрения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзывах), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 - 647 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом из письменных материалов дела, 22 марта 2023 года между истцом Обществом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ....., по условиям которого истец 16 сентября 2023 года передал в пользование ответчику автомобиль ....., на срок с 00 час. 14 мин. по 00 час. 24 мин. 16 сентября 2023 года.
Пунктом 8.6 договора аренды предусмотрено, что при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но, не ограничиваясь, штрафами), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2 недель с начала начисления пени. Списание пени осуществляется в размере не менее 1 руб., а в случае, если пени составляют менее 1 руб., то разница зачисляется на баланс пользователя.
Пунктом 4.3.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан немедленно известить арендодателя о любом повреждении автомобиля, отключении любой из систем, в том числе, включая, но не ограничиваясь, системы безопасности, GPS-трекера, иных систем контроля, иных неисправностях автомобиля, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, в которых участником выступает автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых автомобилю могут причинены повреждения, нарушениях функционирования автомобильного приложения "Ситидрайв", прекращении аренды в отсутствие действий арендатора, свидетельствующих о прекращении аренды в соответствии с договором.
Пунктом 8.21 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 50 000 руб. в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, в том числе, в случае: неуведомления арендодателя о любом повреждении автомобиля, произошедшем в ходе аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником которых выступает автомобиль, о событиях и фактах, в результате которых арендодателю может быть причинен ущерб, в случае нарушения порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований о взыскании с ответчика пени за период с 07 августа 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 77 100 руб. истец указал, что вышепоименованный автомобиль был возвращен ответчиком в поврежденном состоянии (при этом размер ущерба составил 27 100 руб.), а также, что ответчик не известил истца о повреждении автомобиля, не представил фотографии поврежденного автомобиля, не осматривал автомобиль перед началом аренды.
Как установлено судом из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года отказано в удовлетворении иска Общества к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 77 100 руб., взыскании штрафа в размере 50 000 руб., пени в соответствии с п. 8.6 договора аренды в размере 23 130 руб. 73 коп. Данным решением суда установлено, что ответчик ФИО1 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и причины убытки истцу, а также установлен факт отсутствия со стороны ответчика нарушений договора, факт отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 27 100 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 23 130 руб. 73 коп.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года, имеющего преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные которым не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика пени в размере 77 100 руб. не имеется.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворением иска оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (.....) к ФИО1 .....) о взыскании пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Юршо
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.