Решение по делу № 2-3213/2025 от 20.06.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-3213/2025

74 MS0009-01-2025-002729-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕвразКомМаш» к ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕвразКомМаш» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств LEXUS ES 250, VIN № и LEXUS ES 250, VIN №, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕвразКомМаш» и ФИО1, применить последствия недействительности данных сделок, возвратить указанное транспортное средство в собственность ООО ТД «ЕразКомМаш».

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отчуждении принадлежащего ему имущества – вышеуказанных транспортных средств. Однако истец, как продавец, договоры по отчуждению спорного имущества не подписывал, согласие на его отчуждение не девал, оплату по данным сделкам не производилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что директор ООО «ЕвразКомМаш» - ФИО3 не подписывал и не заключал оспариваемые договоры, не уполномочивал кого-либо на подписание от его имени данных договоров.

Ответчик ФИО1 и её представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 не подписывала оспариваемые договоры, которые были подписаны сыновьями ФИО1 – ФИО5 и ФИО1, которые работали в ООО ТД «ЕразКомМаш», с которым у них имелось соглашение о передаче им в собственность спорных транспортных средств, за которые ими был произведен расчет путем удержания денежных средств с их заработной платы.

Третьи лица ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании считали иск необоснованным, пояснили, что между ними и руководителем ООО ТД «ЕразКомМаш» - ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении по договорам лизинга на ООО ТД «ЕразКомМаш» спорных транспортных средств, за которые ФИО5 и ФИО1 рассчитывались за счет начисленной им заработной платы в указанной организации. По окончании расчета за автомобили с ФИО3 была достигнута устная договоренность, согласно которой он выразил согласие на переоформление спорных автомобилей на ФИО1 и подписание за него оспариваемых договоров купли-продажи. Данные договоры подписаны были за ФИО3 и ФИО1 третьими лицами. Однако после того, как ФИО5 и ФИО1 уволились из ООО ТД «ЕразКомМаш» ФИО3 потребовал вернуть спорные транспортные средства.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании дополнительного соглашения № о переходе права собственности на переданный в лизинг предмет лизинга к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО ТД «ЕвразКомМаш» ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «ЕвразКомМаш» приобрело право собственности на транспортное средство LEXUS ES 250, 2018 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 91-97).

Судом также установлено, что на основании акта о перехода права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Каркаде» и ООО ТД «ЕвразКомМаш», у последнего возникло право собственности на транспортное средство LEXUS ES 250, 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 57-58).

Согласно представленного регистрационного дела на автомобиль LEXUS ES 250, VIN № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвразКомМаш» в лице директора ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в отношении транспортного средства LEXUS ES 250, VIN №, согласно которому Продавец продал, по Покупатель приобрел в собственность указанный автомобиль за 1100 000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи и заявления представителя ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LEXUS ES 250, VIN № было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака <***> (л.д. 50-55).

На основании указанного договора купли-продажи и заявления представителя ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было LEXUS ES 250, VIN № поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака <***> (л.д. 50, 62-66).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает его собственник.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителя истца, ответчика и третьих лиц установлено, что директор ООО ТД «ЕвразКомМаш» не подписывал вышеуказанные договоры купли-продажи. Это обстоятельства в ходе рассмотрения дела признано ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика.

Доказательств того, что ФИО3, являясь руководителем указанного юридического лица, уполномочивал кого-либо на заключение вышеуказанных договоров купли-продажи или одобрял действия третьих лиц ФИО1 и ФИО5 на заключение договоров купли-продажи спорных транспортных средств, ответчиком и третьими лицами не стороне ответчика суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не подписывал оспариваемые истцом договоры купли-продажи с ФИО1

Следовательно, договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей противоречат закону – положениям ст. 209 ГК РФ, поскольку спорными автомобилями распорядилось лицо, не имеющее на то соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Поскольку вышеуказанные договоры купли-продажи не соответствуют требованиям закона, влекут для истца неблагоприятные последствия в виде утраты права собственности на спорные транспортные средства, они являются недействительными, а истец вправе требовать применения последствий недействительности данных сделок в виде возврата в собственность истца данных автомобилей.

Учитывая, что денежные средства за указанные транспортные средства по оспариваемым договорам ООО ТД «ЕвроКомМаш» не получало, у суду не имеется оснований для применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортных средств, указанной в вышеуказанных договорах купли-продажи.

Доводы ответчика и третьих лиц ФИО1 и ФИО5 о том, что за спорные транспортные средства они выплачивали лизинговые платежи, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а может являться основанием для обращения третьих лиц ФИО1 и ФИО5 к истцу с требованиями об истребовании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО ТД «ЕвразКомМаш» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 46500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕвразКомМаш» к ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, в отношении транспортного средства LEXUS ES 250, VIN №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕвразКомМаш» и ФИО1. Применить последствия недействительности данной сделки, возвратить указанное транспортное средство в собственность ООО ТД «ЕвразКомМаш».

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО ТД «ЕвразКомМаш» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 46500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья М.Н. Величко

Секретарь