Производство № 2-2272/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.

с участием истца, представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просят признать действия (бездействие) ответчика незаконными и нарушающими права потребителя, в части незаконного отказа принять оплату в полном объеме из-за отсутствия сдачи, незаконные требования оплаты за квитанцию для оплаты, включение в договор условия о взимании комиссии при оплате за ЖКУ другими организациями незаконным и тем самым влекущим причинение потребителям убытков; признать договор между ответчиком и потребителями в части включение в договор условия и взимании комиссии при оплате за ЖКУ другими организациями незаконным и ничтожным, требование оплаты за квитанции оплаты за ЖКУ, как не основанное на законе; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому; вынести частное определение в адрес Роспотребнадзора для приятия мер административного воздействия, так как есть состав и признаки административного правонарушения со стороны ответчика, имеются многочисленные нарушения законов и прав потребителя услуг; вынести частное определение на нарушение законности ООО БРКЦ ООО ЖСК и направить его в прокуратуру <адрес> для проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ обратившись в кассу ООО БРКЦ за оплатой жилищных и коммунальных услуг со стороны представителей ответчика было отказано незаконно принять оплату в полном объеме из-за отсутствия сдачи, тем самым были нарушены права потребителей. Кроме того незаконно и в нарушении прав потребителей было отказано в выдаче квитанций на бумажном носителе за предыдущие месяцы и требуя оплаты за каждую квитанцию для оплаты ЖКУ. Так же нарушением прав потребителей со стороны ответчика имеет место отказ от заключения договора с банками о не взыскании с потребителей дополнительной комиссии, так как действиями потребителям наносится дополнительный материальный ущерб, потому что при оплате за ЖКУ взимается дополнительная плата за другие услуги, что запрещено законом. Включение в договор условия о взимании комиссии при оплате ЖКУ незаконным и повлекли причинения потребителю убытков, они должны быть возмещены исполнителем в полном объеме. Так комиссия составила <данные изъяты> руб за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб за ДД.ММ.ГГГГ. Всего размер убытков <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Требовать от потребителя самому искать сдачу или отказывать в оплате исполнитель не имеет права. Обеспечить наличие купюр на сдачу обязанность исполнителя. Отказ от обслуживания и попытки навязать какие-то дополнительные услуги, равно как и отправка клиента разменивать самостоятельно, незаконны. Отказ принять оплату в полном объеме означает незаконный отказ в оплате за предоставленные услуги. Пригласить представителя администрации было грубо отказано. Так как имеет место ненадлежащее исполнение обязательств установленных законом, было отказано принять оплату в полном объеме из-за отсутствия сдачи, незаконные требования оплаты за квитанцию для оплаты ЖКУ, имеет место отказ от заключения договора с банками о не взыскание с потребителей дополнительной комиссии, в том числе имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя по предоставлению квитанций на оплату ЖКУ без оплаты и тем самым такими действиями причинен материальный и моральный вред правам и законным интересам.

В дополнениях истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 и передала денежные средства для оплаты ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ. В 13:25 находясь в зале по приему платежей ООО «БРКЦ» по адресу <адрес> подал кассиру ВА* (согласно квитанции) <данные изъяты> для удобства сдачи, на что кассир предложил округлить в большую сторону до <данные изъяты> рубля. ФИО2 отказался и предложил дать сдачу в соответствии с суммой указанной в квитанции <данные изъяты> с <данные изъяты> рублей. Кассир отказалась это сделать сославшись на отсутствие сдачи и самостоятельно округлила к оплате до <данные изъяты> рубля, тем самым сделав задолженность по оплате за ЖКУ за <данные изъяты>, что является грубым нарушением закона и прав потребителя. Руководство ответчика не урегулировала нарушение прав незамедлительно, что свидетельствует об умышленном нарушении прав потребителей и унижает человеческое достоинство. Кроме того, обратился к кассиру о выдаче за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квитанций об оплате, так как квитанции за эти месяцы не направлялись по адресу <адрес>, Было предложено оплатить за каждую квитанцию по <данные изъяты> рублей, что является незаконным. Не исполнив обязанность п.3.3.15 Договора на комплексное обслуживание поставщика ЖКУ, в одностороннем порядке изменив условия, установил новую услугу. Запрещается обуславливать предоставление одних услуг по оплате за ЖКУ обязательным оплатой сторонним организациям комиссии за их работу. Убытки возникли вследствие нарушения права на свободный выбор оплачивать без комиссии. Вина ответчика состоит в отказе возместить комиссию сторонней организации в лице Сбербанка, в нарушении договора изменив условия в одностороннем порядке, исполнитель услуг в лице ответчика, тем самым наносит убытки потребителям ЖКУ. Ответчик без согласия потребителя не имеет право на навязывание платных услуг работ со сторонними организациями. Данное согласие должно быть выполнено в письменной форме. При определении размера компенсации морально вреда необходимо учитывать наличие гипертензии у истцов. Длительное время был нарушен сон и долго не могли нормально отдыхать после хамского обращения со стороны как исполнителя услуг так и пренебрежительного отношения со стороны руководство ответчика, после полученных возражений вместо добровольного порядка удовлетворения требований. Давление постоянно повышалось после ознакомления с незаконной позицией руководство ответчика. Ответчик не провел должной проверки, а утверждает что такого не может быть лишь указывает на унижающее достоинство обращение в желании оправдать беззаконие вместо принятия мер недопустимости таких нарушений законов и прав потребителей в будущем. Действиями ответчика был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащем оказанием услуги, выразившееся в моральных переживаниях, волнения по поводу причинения вреда здоровью, физической боли, связанных с общением с представителями ответчика, а так же в унижении испытанном в результате такого общения, грубым отказом ответчиком от удовлетворения законных требований и вынужденным в связи с этим обращением в суд, а так же в связи с недобросовестным исполнением условий договора. Вина исполнителей и руководство ответчика состоит в том, что неуважительное отношение к потребителю является умышленным, так же со стороны представителей не было желания прекратить нарушение прав и добровольно решить не только должным образом исполнить обязанности и соблюдать законы и права потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивает на требованиях по доводам указанным в иске и дополнениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «БРКЦ» является оператором по приему платежей. Между поставщиками жилищно-коммунальных услуг для потребителей ЖКУ многоквартирного дома по адресу <адрес> – ООО «ЖСК», ООО «Водоканал <адрес>» и платежным агентом ООО «БРКЦ» заключены договоры на прием платежей от потребителей услуг. С ООО «БРКЦ» у истцов нет договорных отношений, платежи в ООО «БРКЦ» истцы производили на основании условий договора управления (п.3.1.4), заключенного с управляющей компанией ООО «ЖСК», а так же в соответствии с ч.15 и ч.16 ст.155 ЖК РФ, так как управляющие и ресурсоснабжающие организации вправе для осуществления расчетов с потребителями и взимания платы за ЖКУ привлекать платежных агентов. Между ПАО Сбербанк и ООО «БРКЦ» отсутствует заключенный субагентский договор. Прием и перевод денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть осуществлен банком. При обращении физического лица в кредитную организацию в целях перевода денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг данная кредитная организация оказывает такому гражданину одну из банковских операций, предусмотренных ФЗ «О бланках и банковской деятельности». При этом согласно ст.29 указанного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с агентскими договорами, заключенными с поставщиками услуг, ООО «БРКЦ» принимает на себя обязательства ежемесячно производить формирование, печать и доставку платежных документов на оплату ЖКУ. Свои обязательства ООО «БРКЦ» исполняет в полном объеме. Оплата за данные услуги производится поставщиками услуг и предусмотрена процентом вознаграждения, обусловленного договорными отношениями. Плата за предоставление платежного документа за расчетный месяц с плательщиков не взимается. За дополнительные услуги, не обусловленные агентскими договорами, ООО «БРКЦ» взимает плату, так как является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли. Уплаченная истцами банку по взаимному согласию, в данном случае комиссия не может являться убытками. ООО «БРКЦ» в отношении истцов и банка является третьим лицом и не является причинителем вреда. Вина ООО «БРКЦ» в причинении морального вреда отсутствует. Факт отказа принять оплату в полном объеме из-за отсутствия сдачи не установлен. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «ЖСК», ООО «Водоканал <адрес>», о времени и месте судебного разбирательства извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В отзыве представитель ООО «ЖСК» указывает, что в соответствии с правовой позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ требование истцов о взыскании с ООО «БРКЦ» оплаченной ими в банк комиссии является незаконным. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Наличие в собственности у ФИО1 квартиры, порождает у нее обязанность в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» (далее ОО «БРКЦ») является платежным агентом - оператором по приему платежей.

Между поставщиками жилищно-коммунальных услуг для потребителей ЖКУ многоквартирного дома по адресу <адрес> – ООО «ЖСК», ООО «Водоканал <адрес>» и оператором по приему платежей ООО «БРКЦ» заключены договора на комплексное обслуживание поставщика коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу условий заключенных договоров ООО «БРКЦ» принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет поставщика, в том числе по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений (Плательщиков) в многоквартирных домах (МКД) указанных в Приложении, а именно ежемесячно производить формирование, печать и доставку платежных документов на оплату коммунальных услуг, организовать сбор платежей за коммунальные услуги.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно ст.3 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Абзацем вторым пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В пункте 33 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наймодатель (собственник) жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, с учетом разъяснений Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствие вины в нарушении данных прав.

Из иска следует, что ФИО2 по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. При этом кассир ООО «БРКЦ» ВА* отказалась принять к оплате <данные изъяты> рублей, сославшись на отсутствие сдачи и самостоятельно округлила к оплате до 1 243 рубля.

Согласно счет-квитанции об оплате за ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1, адрес <адрес>, сумма к оплате <данные изъяты>.

Согласно кассового чека, представленного истцами, ДД.ММ.ГГГГ плата внесена в ООО «БРКЦ» в размере <данные изъяты> рубля, кассир ВА*

Из пояснений свидетеля ВА* следует, что обстоятельств оплаты ФИО2 коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ не помнит. После ознакомления с счет-квитанцией об оплате за ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, пояснила, что поскольку <данные изъяты> предоставлено не было, произвести оплату в размере <данные изъяты> он не могла, поэтому и указано <данные изъяты> рубля. Передавалось ли ей <данные изъяты> рублей к оплате не помнит.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (п.3 ст.426 ГК РФ).

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" определены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в том числе обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты, в том числе признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке.

В кассовом чеке указано, что оплата произведена наличными <данные изъяты>, получено <данные изъяты>, итог <данные изъяты>.

С учетом содержащихся реквизитов в кассовом чеке, который был сформирован и выдан в момент расчета, суд приходит к выводу, что к оплате было получено средств в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы истца, что кассир отказалась принять к оплате <данные изъяты> рублей, сославшись на отсутствие сдачи не нашли не свое подтверждение, опровергаются данными кассового чека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «БРКЦ» нарушений прав истцов, поскольку услуга была оказана с учетом полученных кассиром денежных средств.

Как установлено судом, ООО «БРКЦ» осуществляет функции по организации расчетов с потребителями жилищно-коммунальных, оказываемых ООО «ЖСК» и ООО «Водоканал <адрес>», в том числе производит формирование, печать и доставку платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с Положением об оказании платных услуг ООО «БРКЦ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на возмездной основе предоставляются, в том числе копии платежных документов на оплату ЖКУ за месяцы, предшествующие месяцу обращения – <данные изъяты> рублей.

Истцы приводят доводы о навязывании данной услуги как услуги без исполнения обязательств по направлению платежных документов.

Между тем, действующее законодательство не возлагает обязанность по направлению потребителям платежных документов способом, обеспечивающим фиксирование их вручения адресату, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг. Неполучение истцом платежных документов не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность ответчиком не исполнялась.

Поскольку ООО «БРКЦ», в силу договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, осуществляет обязательства от имени и за счет поставщиков ежемесячно производить формирование, печать и доставку платежных документов на оплату коммунальных услуг, предоставление на возмездной основе копии указанных платежных документов является самостоятельной услугой, не обусловленной агентским договорами и не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ООО «БРКЦ», являясь коммерческой организацией, целью деятельности которой, в соответствии с Уставом, является получение прибыли, осуществляет деятельность по оказанию услуг на возмездной основе.

Истцы просят взыскать с ООО «БРКЦ» в пользу ФИО1 убытки в виде комиссии уплаченной ПАО Сбербанк при оплате коммунальных услуг ООО «БРКЦ», вследствие нарушения права на свободный выбор оплачивать без комиссии.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинно-следственную связь

между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт. Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определено, что при использовании наличной формы расчетов оплата, товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время прием и перевод денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть осуществлен рядом хозяйствующих субъектов, в частности, кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи.

При обращении физического лица в кредитную организацию в целях перевода денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг данная кредитная организация оказывает такому гражданину одну из банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций.

Кроме того, законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечивать безвозмездное оказание всеми названными хозяйствующими субъектами или каким-либо отдельным хозяйствующим субъектом услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Физические лица, в том числе, исходя из экономических соображений, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе выбрать любой способ осуществления таких платежей, равно как и любую кредитную и иную организацию, оказывающую услуги по приему и переводу денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ действует прямой запрет на включение в состав экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги. Речь идет о деятельности в сферах водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, обращения с ТКО, теплоснабжения, электроснабжения. Обозначенный запрет введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Это означает, что с указанной даты платежные услуги, оказываемые банками и иными соответствующими организациями при внесении платы за коммунальные услуги, должны оплачивать потребители коммунальных услуг непосредственно в этих банках и организациях.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства кредитные организации, платежные агенты, банковские платежные агенты и операторы почтовой связи, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций.

При этом оплата физическими лицами комиссии кредитной организации при перечислении денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) договорных отношений между кредитными организациями и платежными агентами.

Из содержания указанных норм права следует, что потребители вправе по своему выбору уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами, в том числе путем внесения денежных средств исполнителю либо безналичным переводом с использованием услуг кредитной организации.

Вместе с тем продавец (исполнитель), во исполнение положений действующего законодательства в области прав потребителей (пункты 1 и 5 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), обязан обеспечить возможность уплаты платежей за соответствующие услуги путем использования национальных платежных инструментов или наличных расчетов по выбору потребителя без уплаты комиссионных платежей.

Судом установлено, что ответчиком обеспечена гражданам возможность оплаты коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств непосредственно ООО «БРКЦ» без взимания комиссии.

Договорные отношения между ООО «БРКЦ» и истцами отсутствуют, платежи в ООО «БРКЦ» истцы производят на основании условий договора управления (п.3.1.4), заключенного с управляющей компанией ООО «ЖСК», а так же в соответствии с ч.15 и ч.16 ст.155 ЖК РФ, с учетом заключенных между поставщиками коммунальных услуг и ООО «БРКЦ» договора на комплексное облуживание. Действующее законодательство предусматривает права на привлечение платежных агентов для оказания услуг по приему платежей. ООО «БРКЦ» не являлось получателем указанных комиссий.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в результате неправомерных действий ООО «БРКЦ» не представлено, истец воспользовался услугами ПАО Сбербанк, чьи услуги являются платными, с целью дистанционного исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком права истцов как потребителей не были нарушены, суд приходит к выводу, что требование истцов, основанное на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требования истцов «признать незаконными включение в договор условия о взимании комиссии при оплате за ЖКУ другими организациями; признать договор между ответчиком и потребителями в части включение в договор условия и взимании комиссии при оплате за ЖКУ другими организациями незаконным и ничтожным» не конкретизированы, носят абстрактный характер, в связи с чем невозможно определить предмет спора и его основания, такие требования не могут быть предметом судебной защиты.

Учитывая, что судом может быть восстановлено лишь нарушенное право стороны, а доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ для вынесения частных определений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.