Дело № 2-4352/2023
УИД 75RS0001-02-2023-005192-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» действующей на основании доверенности от 23.12.2022, представителя третьего лица комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» действующей на основании доверенности от 21.12.2022 ФИО2, представителя третьего лица комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 действующей на основании доверенности от 23.12.2022, представителя третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключили договор аренды земельного участка по адресу <адрес> №, в соответствии с которым земельный участок предоставлен ему на срок до 31.10.2021г.. Истец на основании разрешения на строительство № от 25.07.2019г., выданного администрацией городского округа «Город Чита» осуществил завершение строительства незавершенного строительством объекта. В соответствии с техническим планом задание представляет собой нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>. По истечении срока договора аренды Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказал в продлении договора аренды в связи с тем, что предоставление в аренду земельных участков, наа которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них осуществляется при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости. Он является собственником объекта незавершенного строительства, в то время, как для заключения договора аренды необходимо признание права именно на объект завершенного строительства. Просил признать за ним право собственности на завершенный строительством объект – здание, общей площадью 829,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации городского округа, третьего лица комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на иск, указав о возможности удовлетворения иска, в случае если спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю действующего на основании доверенности от 30.08.2022 ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва.
Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании разрешения на строительство от 25.07.2019г. № является собственником нежилого здания – спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 829,8 кв.м..
На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>, ФИО1 во временное пользование из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 689 кв.м. по адресу: г. <адрес> с целью завершения строительства спортивного зала.
Из технического плана по состоянию на 24.10.2021г. следует, что двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> возведено в 2021 году, имеет площадь 829,8 кв.м., площадью застройки 500,2 кв.м..
При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Установлено и не оспаривалось, что строительство названного объекта было произведено ФИО1 без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, поскольку полученное разрешение указывает лишь на завершение строительства спортивного зала, строительство которого начато без соответствующего разрешения, в связи с чем, указанный объект в том виде, в каком он существует в настоящее время, обладает определенными п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
На основании п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Аналогичная позиция также содержится в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В п. 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
В подтверждение доводов того, что реконструкция нежилого здания произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, истцом представлены подтверждающие документы.
В соответствии с техническим обследованием ООО Строительно-информационная компания «РИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, принятые при строительстве и реконструкции здания технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают по завершению строительства условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта и защиты окружающей среды от загрязнений при условии надлежащей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности спортзала достигнет нормативного уровня технического состояния согласно Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009г. при условии завершения отделочных работ реконструкции незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу <адрес> с соблюдением действующих строительных норм.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, территория городских и сельских поселений, жилые здания, помещения нежилого здания с целью размещения жилых помещений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположенном с третьем поясе ЗСО водозабора СК-243 при условии соблюдения мероприятий, направленных на сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности её загрязнения соответствует требованиям п. 3.2.2. раздела III санПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> удовлетворяют требованиям пожарной безопасности.
Согласно Заключению ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» № от 17.05.2023г. инженерное оборудование незавершенного строительством объекта спортивного зала соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» считает влияние на окружающую среду вышеуказанных объектов допустимым и дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Согласно вышеназванным документам, спорный объект недвижимости соответствует предъявляемым к таким объектам техническим требованиям, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным и экологическим нормам.
Доказательств того, что самовольная постройка повлияла на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости, в деле не имеется. Также судом установлено, что указанным объектом недвижимости истец владеет и пользуется фактически на праве собственности, что следует из представленных документов, и это право никем не оспорено и не оспаривается.
Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, учитывая, что самовольно реконструируемое нежилое здание возведено на земельном участке, соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требование истца о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.
Деятельность Росреестра как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорному объекту недвижимости.
Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Забайкальскому краю в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем, требования к нему не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на завершенный строительством объект - здание, общей площадью 829,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2023 года.