Решение по делу № 2-4950/2023 от 06.06.2023 - о возмещении в порядке регресса исполнения обязательства солидарным должником и судебных расходов.

Копия 16RS0<номер изъят>-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

06 июня 2023 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении в порядке регресса исполнения обязательства солидарным должником и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении в порядке регресса неуплаченную 1/3 долю солидарной ответственности в размере 89 128,05 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование требований указано, что истец являлся одним из солидарных должников третьего лица ФНС на основании определения Арбитражного суда РТ по делу А65-3283 /2020 от <дата изъята>, по которому ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 были обязаны были погасить требования ФНС в размере 267 384,16 рублей в солидарном порядке. Истцом обязательство по исполнительному документу ФС <номер изъят> от <дата изъята> в пользу ФНС на сумму 267348,16рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от <дата изъята>. Согласно сведениям банка данных УФССП по РТ ФИО2 данные требования на <дата изъята> не погашались, а также согласно данным УФССП по <адрес изъят> ФИО3 так же требования в пользу ФНС погашены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 89 128,05 рублей в счет возмещения в порядке регресса исполнения обязательства, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от <дата изъята> N 100-ФЗ и действует с <дата изъята>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФНС денежные средства в размере 267384,16 рублей (реестровые требования), выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят>.

На основании вышеуказанного исполнительного документы <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, которое было окончено в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата изъята>.

Таким образом, учитывая, что истец единолично исполнил обязательства по уплате взысканной по решению суда в пользу ФНС денежной суммы, требование истца о возмещении ответчиком в порядке регресса исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, которые являются необходимым расходами по делу, ввиду чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оформлению доверенности размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность является универсальной и может быть использована в иных судебных заседаниях, а также для представления интересов истцов в других учреждениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании нотариальных расходов в размере 1900 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о возмещении в порядке регресса исполнения обязательства солидарным должником и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 89 128 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>