УИД: 28RS0024-01-2023-000453-81

Дело № 1-106/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 31 июля 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Амурской области Яицкого В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильчанинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке, материалами которого

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в постройке, расположенной на участке домовладения <адрес>, ФИО2 <адрес>, обнаружил вещество, находящееся в двух металлических банках, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 253 г., в связи с чем у ФИО1, не имеющего специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, возник прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ - бездымного пороха, в нарушении требований статьи 16 «Производство оружия и патронов к нему, самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию», статьи 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии».

Осуществляя свой прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной без-опасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного статьей 16 «Производство оружия и патронов к нему, самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию», статьёй 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального законом № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», и желая их наступления, понимая, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, перенес в дощатую постройку, расположенную на участке домовладения, по месту его жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, вещество, находящееся в двух металлических банках, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 253 г., где незаконно хранил в деревянном ящике указанной дощатой постройки до момента обнаружения сотрудником полиции, то есть до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 35 минут по 14 часов 20 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, в дощатой постройке, расположенной на участке домовладения, по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, сотрудником полиции обнаружены, и изъяты согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), общей массой 253 г., принадлежащие ФИО1, которые последний незаконно хранил.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в <адрес>, ФИО2 <адрес>, проживает его родная бабушка Свидетель №2, она ухаживала за ФИО5.Г. проживавшим в <адрес>, ФИО2 <адрес>. У ФИО5 имелось гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, марку и модель оружия он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, находясь в гостях у бабушки, узнал, что ФИО6 умер. После смерти ФИО6 бабушка ходила в дом ФИО6, кормила собаку и присматривала за домом. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время не помнит, бабушка пошла к дому, где проживал ФИО6, чтобы накормить собаку, он пошел вместе с бабушкой. Когда пришел к дому ФИО6, увидел, что в одном из строений повреждены окна, открыта входная дверь. Он прошел к указанному строению, хотел запереть дверь, увидел, что в нем имеется деревянный ящик, ящик был открыт. Посмотрев, увидел, что в ящике находятся патроны на ружье 16 калибра, две банки пороха, гильзы на ружье. Предполагая, что указанными боеприпасами и порохом могут воспользоваться несовершеннолетние дети, решил унести указанный ящик с патронами, порохом и иным содержимым, находящимся в ящике, по месту жительства, на <адрес> ФИО2 <адрес>. Владельцем оружия он не являлся и в настоящее время не является, разрешения не имел, но знает, что на хранение и ношение оружия, боеприпасов и пороха необходимо соответствующее разрешение. Через несколько дней, точную дату не помнит, в сентябре 2022 года к нему, по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, прибыли сотрудники полиции. Когда он вышел со двора дома, один из сотрудников полиции, должность и фамилию он не помнит, задал ему вопрос, имеются ли у него запрещенные к свободному обороту оружие и боеприпасы. Он пояснил, что у него имеются на хранении порох и патроны, пригласил сотрудников полиции во двор дома, и указал на хозяйственную постройку. При производстве осмотра места происшествия у него были изъяты снаряженные патроны 16 калибра, две банки пороха и гильзы. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 63-65).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на строение, расположенное на участке домовладения <адрес>, ФИО2 <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ увидел две металлические банки с порохом и перенес в дощатую постройку на участке домовладения <адрес>, ФИО2 <адрес>, где хранил до момента обнаружения и изъятия (л.д. 45-52).

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, подтвердил.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По показаниям свидетеля Свидетель №2, она жила с ФИО6 по адресу: <адрес>. ФИО6 являлся владельцем оружия, хранил в сейфе охотничье ружье. В сентябре 2022 года ФИО6 умер, она ходила в его дом кормить собаку. Ей известно, что в сентябре 2022 года сотрудники полиции разбирались по поводу хищения имущества из дома ФИО6, в ходе которого у ФИО1 изъяли порох, который он забрал из <адрес>, чтобы дети не воспользовались и не повредились от пользования данного вещества (л.д. 53-55)

По показаниям свидетеля Свидетель №1, он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД ФИО2 «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО2 «ФИО2» поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО2 <адрес> по факту хищения инструмента в <адрес> ФИО2 <адрес>. В составе следственной оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия. В ходе работы по указанному сообщению была получена информация о том, что ранее в <адрес> проживал ФИО6, который являлся владельцем оружия. Помимо этого, была получена информация о том, что вероятно к хищению имущества причастен ФИО1, проживающий по адресу: ФИО2 <адрес>. По прибытию на указанный адрес, на сигнал автомобиля вышел мужчина, который представился ФИО1 Он представился, разъяснил причину обращения, при этом задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли при последнем наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные в Российской Федерации к свободному обороту, на что ФИО1 указал, что в постройке хранится порох. В связи с получением информации о незаконном хранении пороха, им было доложено в дежурную часть МО МВД ФИО2 «ФИО2». В последующем, прибыл следователь СО МО МВД ФИО2 Д.Ю., который в рамках сообщения об обнаружение пороха по <адрес>, ФИО2 <адрес>, провел осмотр места происшествия и изъял вещество, похожий на порох (л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято две банки пороха (л.д. 6-9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, в двух металлических банках, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Общая масса бездымного пороха в двух банках на момент исследования составила 253 г. (л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: металлическая банка с фирменной желто-красной этикеткой «…ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ…» в которой содержится сыпучее вещество; металлическая банка с фирменной оранжевой этикеткой «…охотничий бездымный порох БАРС…», в которой содержится сыпучее вещество. Осмотренные банки с порохом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-23, 24).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение эксперта суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно было проведено в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Согласно принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, при этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вместе с тем, выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел взрывчатое вещество бездымный порох на участке домовладения <адрес>, ФИО2 <адрес>, которое перенес по адресу своего места жительства: <адрес>, ФИО2 <адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ до его изъятия, когда он добровольно сообщил сотруднику полиции о наличии у него пороха и месте его хранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что им был осуществлен выезд в <адрес> по сообщению о краже имущества из дома ФИО6, в ходе работы, получив информацию о возможной причастности ФИО1 к хищению, он прибыл по месту жительства последнего, где на вопрос ФИО1, имеются ли у него наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные в Российской Федерации к свободному обороту, ФИО1 указал, что в постройке хранится порох, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме того, из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД ФИО2 «ФИО2» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту кражи имущества ФИО6 по адресу <адрес> ФИО2 <адрес>) по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружен порох, который тот выдал добровольно (л.д. 2, 5).

Исходя из вышеизложенного, установлено, что до сообщения ФИО1 о наличии у него пороха и месте его хранения органы предварительного следствия не обладали информацией о наличии у него пороха и месте его хранения, изъятие бездымного пороха у ФИО1 происходило не при его задержании либо при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию по его месту жительства, а было им выдано добровольно в ходе работы сотрудников полиции по факту кражи имущества из дома ФИО6 по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что ничего не мешало ФИО3 не предъявлять металлические банки с бездымным порохом, поскольку сотрудники полиции прибыли к дому ФИО1 не с целью отыскания бездымного пороха, а также и не для проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", при этом никаких следственных действий по обнаружению и изъятию бездымного пороха не проводилось, сведениями о месте нахождения бездомного пороха до сообщения ФИО1 следствие не располагало, что свидетельствует о том, что бездомный порох он выдал добровольно.

Поощрительная норма закона, указанная в примечаниях к ст. 222.1 УК РФ, согласно которой лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье, является императивной и подразумевает обязанность освобождения виновного от уголовной ответственности, если лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность продолжения этой деятельности.

Таким образом, факт добровольной выдачи взрывчатого вещества - бездымного пороха ФИО1, суд считает бесспорно установленным, что должно повлечь за собой правовые последствия в виде прекращения уголовного преследования.

Вместе с тем, по смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в его действиях состава преступления, а прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст. 222.1 УК РФ, ст. 239, 254 - 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- порох в двух металлических банках общей массой 253 г, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении постановления в законную силу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ;

- письменные и иные доказательства, приобщенные к материалам деда, оставить на хранение в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова