Решение по делу № 2-2690/2025 от 24.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

58RS0027-01-2024-000211-11

Дело № 2-2690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 11.04.2021 в 15:35 у <адрес> г.Пензы ФИО4, управляя автомобилем марки Lexus RX450h, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу, движущемуся со встречного направления автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, были причинены повреждения. Ответственность обоих водителей была застрахована в ...». Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.01.2022 по делу №, которое было оставлено без изменения решением Пензенского областного суда от 28.02.2022. Кроме того, вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена в гражданско-правовом порядке, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ...» о выплате ей страхового возмещения. При обращении за выплатой страхового возмещения, ...» возместило ему вред, причиненный автомобилю в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № №. Согласно отчету № от 17.11.2021, выполненному ...», рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 782 887,02 руб. Разница между суммой, которая была выплачена ...», и действительным ущербом составляет 382 887,02 руб.

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 382 887,02 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.01.2022 по делу №, которое было оставлено без изменения решением Пензенского областного суда от 28.02.2022. Кроме того, вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена в гражданско-правовом порядке, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Пензы дела № по иску ФИО4 к ...» о выплате ей страхового возмещения. Рассмотрение данного дела было окончено вынесением Пензенским областным судом апелляционного определения от 02.11.2023, которым было отменено принятое первоначально незаконное решение Ленинского районного суда по этому делу, и отказано в удовлетворении требований ФИО4 в связи с доказанностью её вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствием доказательств вины ФИО3 Таким образом, выводы судов по вышеуказанным делам и судебные акты, которыми было завершено их рассмотрение, имеют непосредственное преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В рамках вышеуказанных дел выводы судов основывались на результатах видео и автотехнических экспертиз. Комплексные экспертизы, результаты которых легли в основу судебных актов по вышеуказанным делам, были проведены ... (в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении) № от 05.10.2021 и ... от 21.14.2023 №. Выводы экспертов последовательны, основаны на подробном исследовании имеющихся видеозаписей и всех обстоятельств дела. Примененные экспертами методики и расчеты проверяемы и не вызывают сомнений. Ни у судей, ни у сторон не было возражений в отношении проведенных экспертиз. В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика, в отношении которого истец возражал, все же была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .... Считает, что результаты данной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при ее проведении экспертами допущены серьезные нарушения, которые не позволяют относиться к их выводам как к объективным и достоверным. Как было установлено, эксперт, проводивший видео-техническую экспертизу, использовал не лицензируемые, имеющиеся в свободном доступе, либо пробные версии, компьютерных программ для получения исходных данных в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Результаты использования непрофессиональных программных средств не могут быть достоверными, поскольку получены на основе субъективного восприятия. Необъективные и недостоверные данные, полученные экспертом-видеотехником, легли в основу автотехнической экспертизы. Но не в этом ключевая и существенная ошибка экспертов-автотехников. Эксперты ..., отвечая на поставленные перед ними вопросы, действовали не в соответствии с методиками проведения подобных экспертизы и произвольно применяли в расчетах формулы и значения, а также свободно интерпретировали ПДД. В соответствии с п. 6.2. ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло)». Т.е. зеленый мигающий сигнал не возлагает на водителя никаких обязанностей в соответствии с ПДД. Кроме того, длительность режима работы зеленого-мигающего не определяется ПДД, и на практике регулируется в зависимости от трафика. Несмотря на это, эксперты в своих расчетах возлагают на водителя ФИО3 обязанности, которые отсутствуют в ПДД, и закладывают в свои расчеты субъективный довод об осведомленности ФИО3 о длительности режима работы зеленого мигающего сигнала. В данном случае светофорный объект не был оснащен цифровым табло обратного отсчета. В нарушение Методических рекомендаций «Дифференцированные значения времени реакции водителя» ВНИИСЭ, М., 1987, в своих расчетах эксперты применяют время реакции водителя на включение зеленого-мигающего сигнала светофора. Такого значения в указанных методических рекомендациях нет. Эксперты берут произвольные цифры, ничем не подтверждая ни правильность взятых значений, ни применимость своих расчетов к рассматриваемой ситуации. Данные методические рекомендации содержат значения времени реакции водителя только на включение желтого сигнала после зеленого или после зеленого-мигающего. Именно эти значения и применяются в расчетах, а значит, в рассматриваемой ситуации необходимо было в расчетах принимать все условия, отталкиваясь от момента времени, когда произошла смена зеленого-мигающего на желтый. Именно так и делали в своих расчетах эксперты, ранее проводившие экспертизы по данным обстоятельствам. Следует отметить, что эксперты ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подтверждали правильность своих выводов, будучи допрошенными при рассмотрении вышеуказанных дел. Таким образом, считает, что исковые требования обоснованы и подтверждаются материалами дела. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление от 09.01.2024 ФИО4 указала, что с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме по следующим причинам. По обстоятельствам дела следует, что 11.01.2021 в 15 час. 35 минут в г. Пензе на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «LEXUS RX 450H» г/н № RUS под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и а/м «ТOYOTA CAMRY» г/н № RUS под управлением собственника транспортного средства ФИО3, в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, сделанной в момент дорожно-транспортного происшествия из салона автомобиля под управлением водителя ФИО3 Как следует из пункта 3 выводов проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП судебной экспертизы ... России № от 05.10.2021 перед перекрестком скорость автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № под управлением ФИО3 составляла 81+5,7 км/ч. (абзац 2 страницы 20 заключения экспертизы от 05.10.2021). Это прямое нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Действия водителя ФИО3 должны быть квалифицированы как административное правонарушение, он должен быть привлечен к административной ответственности и наказан по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместо этого, игнорируя факт нарушения ПДД РФ, ФИО3 обращается в суд с иском к ней, требуя денежные средства за нарушения, которые сам совершил и спровоцировал ДТП. Применительно к рассматриваемому делу, требуется сказать, что водитель ФИО3 при движении 11.04.2021 по <адрес> в г. Пензе в сложившейся дорожной ситуации обязан был руководствоваться положениями п. 6.2 ПДД РФ. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Как следует из содержания видеозаписи, приобщенной к материалу по фату ДТП от 11.04.2021, водитель ФИО3 проезжает перекресток улиц «Тернопольская – Рахманинова» на желтый сигнал светофора, который однозначно запрещает ему движение, и вместо остановки автомобиля, ФИО3, наоборот, производит ускорение транспортного средства, повышая скорость движения, желая «проскочить» перекресток. То есть, увидев переключение сигнала светофора на желтый, запрещающий дальнейшее движение, которое можно расценивать как возникшую опасность не только для ФИО3, но и других участников дорожного движения, ФИО3 обязан был остановиться. Вместо этого он применил действие, не предусмотренное ПДД РФ, в виде увеличения скорости движения своего транспортного средства, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, фактически вновь совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и допустил столкновение автомобилей, приведшее к ДТП. Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и процитированных норм ПДД РФ, водитель а/м «TOYOTA CAMRY г/н № RUS ФИО3 обязан был выполнить требования запрещающего сигнала светофора и остановиться перед ним, но в нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО3 проигнорировал запрет проезда перекрестка и допустил столкновение с другим автомобилем, под управлением водителя ФИО4 Именно действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортного средства и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате последствиями. Стоит отметить, что по ранее рассмотренному гражданскому делу проведено 2 судебные экспертизы, подтвердившие факт превышения скорости движения транспортного средства водителем ФИО3 В одном из экспертных заключений ... от 11.04.2023 №, содержатся выводы о возможности развития ситуации при ДТП 11.04.2021 в 2-х вариантах. Из чего следует, что вина в ДТП от 11.04.2021 не исключается как со стороны водителя ФИО4, так и водителя ФИО3 В силу ст.56 ГПК РФ истец на основании относимых и допустимых доказательств обязан подтвердить, что ДТП 11.04.2021 в г. Пензе, на перекрестке улиц «Тернопольской – Рахманинова» произошло по вине водителя а/м «LEXUS RX 450H» г/н № RUS ФИО4 и что вина водителя а/м «TOYOTA CAMRY» г/н № ФИО3 в данном ДТП отсутствует. И данные доказательства ФИО3 должны быть представлены в однозначном исполнении, а не в форме пожеланий истца получить денежные средства в размере 382 887,02 руб. и судебные расходы в размере 17 029 рублей. Как показывает вышеизложенное, ни вина ответчика, ни размер ущерба истцом ФИО3 не доказан и не подтвержден, а данная обязанность в нарушение норм ГПК РФ переложена на ФИО4, что является незаконным и в данной связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

В письменном заявлении от 15.07.2024 ФИО4 указала, что в рамках настоящего гражданского дела следует определить лицо, ответственное за столкновение транспортных средств. 11.04.2021 в ДТП участвовало два транспортных средства и характеризовать одного из участников как нарушителя, а второго как пострадавшего, будет абсолютно неверно. Из материалов дела следует, что 11.04.2021 в 15 час. 35 минут в г. Пензе на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «LEXUS RX 450Н» г/н № RUS под управлением собственника ТС ФИО4 и а/м «TOYOTA CAMRY» г/н № RUS под управлением собственника ТС ФИО3, в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения. Момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписи, сделанной из салона автомобиля под управлением водителя ФИО3 Из содержания видеозаписи четко видно, что при приближении к перекрестку улиц «Тернопольская - Рахманинова» проигнорировал два установленных друг за другом по ходу его движения дорожных знака 1.23 «Осторожно, дети». Как минимум водитель ФИО3 должен был усилить свое внимание и по возможности снизить скорость движения транспортного средства. Вместо этого водитель ФИО3, увидев, что на светофоре загорелась желтая секция сигнала, запрещающая ему движение через перекресток, ускоряет свой автомобиль, нажимая на педаль газа. В рамках проведенного по факту ДТП административного расследования назначалась судебная экспертиза. Как следует из пункта 3 выводов проведенной по факту ДТП судебной экспертизы ... № от 05.10.2021, перед перекрестком скорость автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № RUS под управлением ФИО3 составляла 81+5,7 км/ч. (абзац 2 страницы 20 заключения экспертизы от 05.10.2021). Это является прямым нарушением водителем ФИО3 требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В данной связи действия водителя ФИО3 должны быть квалифицированы как административное правонарушение, он должен быть привлечен к административной ответственности и наказан по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако должностное лицо ГИБДД сделало из правонарушителя пострадавшего (потерпевшего), и виновное в ДТП лицо было незаконно освобождено от административной ответственности и наказания, не понесло гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Учитывая данные из автоматической базы ГИБДД в виде распечатки лишь за последний год, накануне ДТП, у водителя ФИО3 имелось 6 административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, связанных с превышением скорости движения транспортного средства. Вследствие систематического нарушения скоростного режима и превышения скорости ФИО3 11.04.2021 совершил дорожно-транспортное происшествие, но ответственность необоснованно возложена на совершенно другого человека - ФИО4 Применительно к рассматриваемому делу водитель ФИО3 при движении 11.04.2021 по <адрес> в сложившейся дорожной ситуации обязан был руководствоваться положениями п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Как следует из содержания видеозаписи, приобщенной к материалу по фату ДТП от 11.04.2021, водитель ФИО3 проезжает перекресток улиц «Тернопольская - Рахманинова» на желтый сигнал светофора, который однозначно запрещает ему движение, и вместо остановки автомобиля ФИО3, наоборот, производит ускорение транспортного средства, повышая скорость движения, желая «проскочить» перекресток. В соответствии с абзацем 2 статьи 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. То есть, увидев переключение сигнала светофора на желтый, запрещающий дальнейшее движение, которое можно расценивать как возникшую опасность, не только для ФИО3, но и других участников дорожного движения, ФИО3 обязан был остановиться. Вместо этого он применил действие, не предусмотренное ПДД РФ, в виде увеличения скорости движения своего транспортного средства, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, фактически вновь совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и допустил столкновение автомобилей, приведшее к ДТП. Именно красный сигнал светофора горит для водителя ФИО3, когда он, проигнорировав предшествующий желтый сигнал светофора, 11.04.2021 проезжает перекресток, где столкнулся с автомобилем под управлением водителя ФИО4 Это четко видно из видеозаписи ДТП. Светофор, установленный на перекрестке улиц «Тернопольская - Рахманинова» в г. Пензе, должен был обеспечить синхронное прохождение транспортных потоков в зависимости от фаз и цикла регулирования переключения сигналов светофора и выполнять задачу регулирования очередности проезда потоков разных направлений таким образом, чтобы обеспечивать максимальную пропускную способность пресечений автомобильных дорог и бесконфликтное регулирование проезда транспортными средствами. Получается, что сотрудник ГИБДД обвинил водителя ФИО4, что в момент ДТП 11.04.2021 она проезжала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Следует также отметить, что для ФИО4 остается неразрешенным вопрос касающийся нарушения водителем ФИО3 п. 10.2 ПДД РФ, когда 11.04.2021 под его управлением при движении транспортного средства превышена установленная скорость движения - 81+5,7 км/ч, вместо разрешенной 60 км/ч, и отсутствие на данное нарушение какой-либо законной реакции сотрудников ГИБДД, «проводивших» административное расследование и «незаметивших» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ о причинении вреда здоровью ФИО10, ФИО11 и ФИО4, состоящих в прямой причинной связи с нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО3 Сторона ответчика присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Пензы, дело №), когда воспроизводилась видеозапись, на которой отчетливо видно, как водитель ФИО3 въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, но как он сам, так и его супруга, отворачиваясь от монитора, без смущения, твердили, что они проезжали перекресток на зеленый сигнал. Возложение ответственности на ФИО4 за ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ФИО3 также управлял автомобилем), при отсутствии исследования события и действий каждого водителя, участвовавшего в ДТП, является незаконным. Водитель ФИО4, после переключения сигнала светофора на желтый, который запрещает проезд перекрестка со встречного направления, приступила к повороту налево и обязана (п.13.7 ПДД РФ) была выехать с перекрестка на любой сигнал светофора, что говорит об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ и состава какого-либо административного правонарушения. При этом ФИО4 вполне резонно и обоснованно считала, что другие водители будут обязаны выполнить требования п. 1.3 ПДД РФ. С учетом сложившейся дорожной ситуации и обстановки ДТП, поскольку столкновение произошло с участием двух источников повышенной опасности, автомобилей под управлением водителей ФИО4 и ФИО3, необходимо исследовать не только действия водителя ФИО4, как это ошибочно и односторонне сделал сотрудник ГИБДД, но и действия второго водителя – ФИО3 От данных действий должностное лицо ГИБДД устранилось, акцентировав внимание лишь на действиях водителя ФИО4, проигнорировав допущенные нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 Как следует из содержания видеозаписи, приобщенной к материалу по фату ДТП от 11.04.2021, водитель ФИО3 проезжает перекресток улиц «Тернопольская – Рахманинова» на желтый сигнал светофора, который однозначно запрещает ему движение, но данный запрет водитель ФИО3 проигнорировал, что привело к столкновению транспортных средств. Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №, и норм ПДД РФ, водитель ФИО4 обязана была покинуть перекресток и ей не запрещался проезд в намеченном направлении. А водитель а/м «TOYOTA CAMRY» г/н № RUS ФИО3 обязан был выполнить требования запрещающего сигнала светофора и остановиться перед ним, но в нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО3 проигнорировал запрет проезда перекрестка и допустил столкновение с другим автомобилем, под управлением водителя ФИО4 Именно действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате последствиями. Ранее, при рассмотрении гражданского дела № Ленинским районным судом г. Пензы было проведено 2 судебные экспертизы, подтвердившие факт превышения водителем ФИО3 установленной скорости движения транспортного средства. Но никакого процессуального решения в данной части не последовало. А вот сомнительное нарушение преимущества для водителя-нарушителя, которое вменено ФИО4, тщательно и без каких-либо аргументов муссировалось на протяжении всего рассмотрения дела. Заключение экспертов ... от 11.04.2023 № содержит выводы экспертов, изложенные в 2-х вариантах. Из чего следует, что вина в ДТП от 11.04.2021 не исключается как со стороны водителя ФИО4, так и водителя Сирина С.А. Истец ФИО3 по своим исковым требованиям обязан однозначно доказать, что ДТП 11.04.2021 в г. Пензе, на перекрестке улиц «Тернопольской - Рахманинова» произошло по вине водителя а/м «LEXUS RX 450Н» г/н № RUS ФИО4 и что вина водителя а/м «TOYOTA CAMRY» г/н № RUS ФИО3 в данном ДТП отсутствует. Пока таких однозначных и достоверных доказательств истец ФИО3 суду и ответчику не представил. Исходя из выводов, изложенных в судебной практике, у водителей, проезжающих на запрещающий сигнал светофора нет преимущества в проезде перекрестка, а у других участников дорожного движения отсутствует обязанность их пропускать.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменном заявлении от 02.04.2025 ФИО7 указал, что 11.04.2021 в 15 час. 35 минут в г. Пензе на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «LEXUS RX 450Н» г/н № RUS под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и а/м «TOYOTA CAMRY» г/н № RUS под управлением собственника транспортного средства ФИО3, в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения. После обращения к страховщику, получив сумму страхового возмещения, ФИО3 предъявил исковые требования ко второму участнику ДТП ФИО4 Между тем, требования ФИО3 являются необоснованными, поскольку он сам является виновником произошедшего ДТП и наступившие последствия в виде причинения ущерба находятся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями норм ПДД РФ ФИО3 и связаны с неправомерными действиями истца. Предъявляя требования к ФИО4, истец ФИО3 в обоснование своего иска не привел ни одного доказательства вины ФИО4, что является нарушением требований ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, материалы дела содержат многочисленные факты о нарушениях ПДД РФ со стороны самого истца ФИО3 Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Указанные требования водитель ФИО3 проигнорировал и без соблюдения норм ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что чётко подтверждено материалами дела. С учетом сложившейся дорожной ситуации и обстановки ДТП, поскольку столкновение произошло с участием двух источников повышенной опасности, автомобилей под управлением водителей ФИО4 и ФИО3, необходимо исследовать, прежде всего, действия водителя ФИО3, поскольку именно он обратился в суд с иском, полагая, что второй водитель ФИО4 нарушила закон и должна возместить причинённый ущерб. Между тем, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Как следует из содержания видеозаписи, приобщенной к материалу по фату ДТП от 11.04.2021, водитель ФИО3 въезжает на перекресток улиц «Тернопольская - Рахманинова» на желтый сигнал светофора, который однозначно запрещает ему движение, но данный запрет водитель ФИО3 проигнорировал, что привело к столкновению транспортных средств. Следует учесть, что въехал на перекресток ФИО3 на желтый сигнал светофора, а столкнулись на перекрестке автомобили на красный сигнал светофора, что говорит о том, что проехать без нарушений ПДД РФ ФИО3 не мог, да и не желал это делать. Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следовательно, водитель а/м «TOYOTA CAMRY» г/н № RUS ФИО3 обязан был выполнить требования запрещающего сигнала светофора и остановиться перед ним, но в нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО3 проигнорировал запрет проезда перекрестка и допустил столкновение с другим автомобилем, под управлением водителя ФИО4 Именно действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате последствиями. Как следует из заключения проведенной по делу судебной ситуационной экспертизы ...» № от 17.01.2025, действия водителя а/м «TOYOTA CAMRY» г/н № RUS ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 11.04.2021 дорожно-транспортным происшествием. Выводы судебных экспертов в заключении судебной экспертизы однозначны, непротиворечивы, последовательны, основаны на исследованных материалах дела и не содержат никаких сомнений в правильности и достоверности. Что касается оценки действий в исследуемый момент водителя а/м «LEXUS RX 450Н» г/н № RUS ФИО4, то следует сказать, что, двигаясь на автомобиле по <адрес>, она с соблюдением требований ПДД РФ заняла вторую полосу, т.е. крайнее левое положение на дороге, остановилась для осуществления поворота налево на <адрес> в г. Пензе. После того, как на светофоре, установленном на перекрестке улиц «Тернопольская - Рахманинова» загорелся желтый сигнал, запрещающий проезд перекрестка другим ТС, но обязывающий находящихся на нем водителей покинуть данный перекресток (ФИО4 находилась на перекрестке), она приступила к маневру поворота налево. При этом водитель ФИО4 руководствовалась положениями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, водитель ФИО4, после переключения сигнала светофора на желтый, который запрещает проезд перекрестка со встречного направления, приступила к повороту налево и обязана (п.13.7 ПДД РФ) была выехать с перекрестка на любой сигнал светофора, что говорит об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ и состава какого-либо административного правонарушения. При этом ФИО4 вполне резонно и обоснованно считала, что другие водители будут обязаны выполнить требования пункта 1.3 ПДД РФ. Со стороны истца каждый раз предпринимаются попытки навязать свое ошибочное мнение, что ФИО4 проезжала перекресток без остановки. Это объясняется тем, что данная версия удобна для истца и частично оправдывает незаконные действия со стороны самого истца ФИО3 Но кроме мнения, других аргументов и доказательств относительно выдвинутого предположения, что ФИО4 проехала перекресток без остановки, со стороны истца не представлено. В противовес надуманной позиции истца следует отметить, что ФИО4 изначально, на месте ДТП, при получении у нее объяснения сотрудником ГИБДД сообщила, что стояла на перекрестке, ожидая проезда транспортных средств со встречного направления и переключения сигнала светофора, который позволил бы ей выехать с перекрестка. То есть мнение истца ФИО3 ничем не подтверждено, а доводы ФИО4 не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Считает несостоятельным тезис истца ФИО3 о том, что вина ФИО4 доказана и не требуется никаких действий, кроме как осуществить рецепцию судебного решения по другому делу и назначить ФИО4 виновной. В очередной раз истец пренебрегает требованиями закона и пытается лишить другую сторону, участвующую в деле, принадлежащих ей прав. Никакой преюдиции в данном случае нет и быть не может. Привлечение лица к административной ответственности автоматически не влечет и не означает наличие в деяниях данного лица деликтного нарушения. Следовательно, возложение ответственности на ФИО4 за ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ФИО3 также управлял автомобилем и должен отвечать за свои действия не менее, а скорее, наравне с ФИО4), при отсутствии исследования события и действий каждого водителя, участвовавшего в ДТП, является незаконным. Доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в причинении ущерба ФИО3, истцом не представлено и в материалах дела таких сведений и доказательств не имеется. Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику, которые не подлежат удовлетворению. Просит предъявленные истцом ФИО3 к ответчику ФИО4 исковые требования о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.04.2021 в 15:35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3

Из протокола об административном правонарушении № от 12.11.2021 следует, что 11.04.2021 в 15 часов 35 минут у <адрес> г. Пензы ФИО4, управляя автомобилем, марки Lexus RX450H, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного средства пассажиры автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО4 нарушила п. 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 23.07.2021 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 назначена комплексная автотехническая экспертиза и криминалистическая экспертиза видеозаписи, производство которой было поручено ...

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 05.10.2021 №, 1885/4-4, в соответствии с видимым отображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеофонограмме из файла «...», автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию перед перекрестком на желтый сигнал светофора.

Определить по представленным видеозаписям на какой сигнал светофора пересек стоп-линию перед перекрестком водитель автомобиля марки «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № ФИО4 не представляется возможным.

В соответствии с видимым отображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеофонограмме из файла «...», средняя скорость автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №/13 перед перекрестком составляла 81±5,7 км/ч.

В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеофонограмме из файла «...», время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3, а именно с момента начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № ФИО4, до момента столкновения с ним, составляло 1,87±0,033с.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 при максимально разрешенной скорости движения в населённом пункте не более 60 км/ч не имел возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» ПДД РФ по ходу движения, при включении жёлтого сигнала не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных с учётом требований п. 6.14 абзац 1 ПДД РФ водителю автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 разрешалось движение в намеченном направлении/прямо через регулируемый перекресток.

Решить вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № ФИО4 технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией (знаком «СТОП») при включении запрещающего сигнала светофора, с учетом имеющейся видеозаписи?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуаций при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 как при фактической скорости движения перед столкновением, так и при максимально разрешенной скорости движении не более 60 км/ч с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № ФИО4 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № ФИО4 по управлению транспортным средством в совокупности предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.14 абзац 1, п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п 6.14 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 по выбору скоростного режима в населённом пункте требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путём исходных данных действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 по выбору скоростного режима несоответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП. Другими словами, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путем исходных данных в действиях водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению транспортным средством, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путем исходных данных только действия водителя автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № ФИО4 по управлению транспортным средством не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п.8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.01.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Пензенского областного суда от 28.02.2022 постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.01.2022 и решение судьи Пензенского областного суда от 28.02.2022, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2024 постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.01.2022, решение судьи Пензенского областного суда от 28.02.2022 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

По сведениям Государственного реестра транспортных средств по состоянию на 11.04.2021 транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на имя ФИО3; транспортное средство Lexus RX450H, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ННН №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX450H, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии №.

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя, просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от 03.08.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №.1 от 23.11.2022 в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в представленных на исследование материалах и данных установленных в результате исследования видеозаписей водитель автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № ФИО4 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 8.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся и установленных исходных данных по факту происшествия действия водителя автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № № ФИО4 по управлению ТС предписанным требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 8.9 ПДД РФ, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом имеющейся организации дорожного движения перед перекрёстком водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.14 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 и п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 6.14 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 по выбору скоростного режима в населённом пункте предписанным требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3 с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобиля движущегося во встречном направлении при максимально разрешённой скорости движения не более 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 при соблюдении максимально разрешённой скорости движения в населённом пункте не более 60 км/ч, путём применения своевременного экстренного торможения, т.е. водитель ФИО3 имел техническую возможность остановить свой автомобиль до траектории движения автомобиля «LEXUS RX450H», применением экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № ФИО4, не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 8.9 ПДД РФ, в совокупности с действиями водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3, не соответствующими требованиям п. 10.1 абзац 2 и п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДТП (как водителя автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № ФИО4, так и водителя автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО3) находятся в причинной связи с ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.12.2022 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом ...», назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению экспертов ... ... № от 11.04.2023 при установленных в рамках данной экспертизы обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «Toyota Camry» ФИО3, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14, п. 10.1 ч. 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

-п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил;

-п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации: при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестках - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

-п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации: водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

-п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Исходя из результатов расчетов, приведенных в исследовательской части заключения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из результатов расчетов, приведенных в исследовательской части заключения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» ФИО3 несоответствий указанным выше требованиям п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не имеется.

При возникновении опасности для движения водителю автомобиля «Toyota Camry» гос. peг. знак № ФИО3 с момента начала поворота автомобиля «Lexus RX450H» гос. peг. знак № налево водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus RX450H» гос. peг. знак № путем торможения при расчетной скорости движения автомобиля «Toyota Camry» гос.peг. знак № к моменту возникновения опасности для движения (принятая при производстве экспертизы расчетная скорость автомобиля «Toyota Camry» гос. peг. знак № к моменту возникновения опасности для движения, исходя из расчетов эксперта ФИО12, составляет 74 - 88 км/ч). А при максимальной разрешенной скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля «Toyota Camry» гос. peг. знак № мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus RX450H» гос. peг. знак № путём торможения. При этом, если водитель автомобиля «Toyota Camry» гос. peг. знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то для этого требовалось применение экстренного торможения.

Исходя из результатов расчетов технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Camry» ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus RX450H» гос. peг. знак №, его действия по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, могли как находиться, так и не находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «Toyota Camry» гос. peг. знак № с автомобилем «Lexus RX450H» гос. peг. знак №.

При установленных в рамках данной экспертизы обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «Lexus RX450H» ФИО4, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии со следующими требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Но в её действиях имеются несоответствия указанным требованиям Правил.

Исходя из результатов расчетов технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Camry» ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus RX450H» гос. peг. знак №, действия водителя ФИО4 по управлению транспортным средством находились, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «Toyota Camry» гос. peг. знак № с автомобилем «Lexus RX450H» гос. peг. знак №.

Для решения вопроса о том, в чьих действиях имеются нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, требуется юридическая оценка имеющихся доказательств по делу, поэтому данный вопрос не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2023 иск ФИО4 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворен частично; с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С АО «МАКС» в пользу ... взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 49 500 руб. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО4 к АО «МАКС» о защите прав потребителя отказано.

Отказывая в удовлетворения исковых требований ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, учитывая фактические обстоятельства, отсутствие бесспорных доказательств причинно-следственной связи между превышением ФИО3 скорости движения и наступившими последствиями, возможности у него при соблюдении скоростного режима предотвратить ДТП, пришла к выводу о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО4, которая в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.9 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся транспортному средству ФИО3, не располагающему технической возможностью остановить автомобиль у стоп-линии без применения экстренного торможения и предотвратить столкновение. Причиной столкновения транспортных средств явились исключительно виновные действия ФИО4, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей материального ущерба, и именно ее действия привели к созданию аварийной ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда также учла, что при рассмотрении дела об административном правонарушении действиям водителя ФИО3 с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения в произошедшем ДТП была дана правовая оценка, доводы ФИО4 о том, что ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения превысил скорость и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, были признаны необоснованными. Решением Пензенского областного суда от 28.02.2022 постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.01.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения. Из данного решения следует однозначный вывод о том, что водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток улиц Тернопольская-Рахманинова на желтый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению. В данном случае водитель автомобиля Lexus RX450H при повороте налево обязана была уступить дорогу автомобилю Toyota Camry под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.08.2024 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ...» № от 05.02.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении улиц Тернопольская - Рахманинова в г. Пензе 11.04.2021 с участием автомобиля LEXUS RX 450Н р/з № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля TOYOTA CAMRY р/з № под управлением водителя ФИО3 с определением и указанием взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в различные моменты времени (в момент включения зеленого мигающего, желтого сигнала светофора, начала маневра, проезда перекрестка и т.д.) приводится на стр. 51-55 иследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля TOYOTA Camry р/з № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 11.04.2021 дорожно-транспортным происшествием.

В связи с невозможностью установить экспертным путем, на какой сигнал светофора автомобиль LEXUS въехал на перекрёсток <адрес>, оценка действий автомобиля LEXUS ФИО4 рассматривалась в нескольких вариантах:

1) в случае если автомобиль LEXUS въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, но при этом водитель автомобиля LEXUS ФИО4 располагала технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при включении запрещающего сигнала светофора, то действия водителя автомобиля LEXUS ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем 11.04.2021 дорожно-транспортным происшествием;

2) в случае если автомобиль LEXUS въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, но при этом водитель автомобиля LEXUS ФИО4 не располагала технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при включении запрещающего сигнала светофора, а также если автомобиль LEXUS въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, то действия водителя автомобиля LEXUS ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 11.04.2021 дорожно-транспортным происшествием.

11.04.2021 в г. Пензе водитель автомобиля TOYOTA Camry р/з № ФИО3 въехал на перекрёсток улиц Тернопольская - Рахманинова на жёлтый сигнал светофора.

11.04.2021 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 могла совершить маневр левого поворота с <адрес>, не создав помехи водителю ФИО3, при условии движения водителя ФИО3 по <адрес> без превышения разрешенного скоростного режима (не более 60 км/ч).

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, эксперт ФИО13 пояснила, что в данной дорожной обстановке моментом возникновения опасности для ФИО3 является начало мигания зеленого сигнала светофора, так как в данном случае он создавал опасность всем окружающим лицам, поскольку в соответствии с ГОСТ мигание зеленого сигнала светофора составляет 3 секунды, о чем ФИО3 должно было быть известно, как участнику дорожного движения. ФИО4 на перекрестке начала движение в момент, когда расстояние до стоп линии, где находилась машина ФИО3, составляло 6 метров. Причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия связывает с выездом ФИО3 на перекресток на желтый сигнал светофора и превышение ФИО3 допустимой скорости движения.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, эксперт ФИО17 пояснил, что им была проведена видео-техническая экспертиза по анализу видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Все программы для производства экспертизы скачиваются с сайта разработчика. В данном случае при проведении экспертизы им использовалась ознакомительная версия программы. Из анализа видеозаписи нельзя было сделать полезных выводов для производства экспертизы, так как автомобиль LEXUS появился в кадре в момент переключения сигналов светофора с зеленого на зеленый мигающий и двигался по левой полосе со скоростью большей, чем движущийся по правой полосе микроавтобус. При этом ракурс съемки не позволяет сделать привязку транспортного средства к неподвижным объектам на данном участке для определения скорости его движения. Момент столкновения транспортных средств скрыт за автобусом.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, эксперт ФИО16 пояснил, моментом возникновения опасности для ФИО3 является момент включения зеленого мигающего светофора.

К заключению эксперта ...» № от 05.02.2025 суд относится критически, и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении, невозможно установить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехала на перекресток автомашина марки LEXUS под управлением водителя ФИО4 и указаны предположительные события развития дорожной обстановки, при этом однозначно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, который превысил скорость движения и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом превысил допустимую скоростью движения, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ...» о защите прав потребителя, им дана соответствующая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств причинно-следственной связи между превышением ФИО3 скорости движения и наступившими последствиями, возможности у него при соблюдении скоростного режима предотвратить ДТП, и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.9 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся транспортному средству ФИО1, не располагающему технической возможностью остановить автомобиль у стоп-линии без применения экстренного торможения и предотвратить столкновение. Причиной столкновения транспортных средств явились исключительно виновные действия ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей материального ущерба, и именно ее действия привели к созданию аварийной ситуации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.11.2023 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что причиной столкновения транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и Lexus RX450H, государственный регистрационный знак №, явились исключительно виновные действия ФИО2, именно ее действия привели к созданию аварийной ситуации, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ФИО2

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ...

Согласно отчету ...» № от 17.11.2021 об оценке стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составляет 782 887,02 руб.

Согласно акту о страховом случае № А№ от 23.11.2021 данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом ...» № от 17.11.2021, составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 382 887,02 руб., из расчета: 782 887,02 руб. – 400 000 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Toyota Camry не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за составление отчета ...» № от 17.11.2021 об оценке стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оценку от 17.11.2021, заключенному между ...» и ФИО3, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2024 о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 029 руб., уплаченную последним на основании квитанции № от 27.12.2023.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость ущерба в размере 382 887,02 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.