РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Ермановиче Д.Э., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2025 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под исправлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТГ № 7051826608. 19 марта 2024 г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 5 апреля 2024 г. ответчиком выдано направление на ремонт в ООО В88/ООО Фирма «Андрей». Истец обратилась на СТОА для проведения ремонтных работ, однако СТОА отказала истцу в принятии транспортного средства на ремонт, ввиду отсутствия согласования со страховой компанией. 15 апреля 2024 г. ООО В88/ООО Фирма «Андрей» повторно пригласило истца на СТОА. 15 апреля 2024 г. истец обратилась к ответчику для получения копии направления на ремонт. 16 апреля 2024 г. истец повторно прибыла на СТОА, однако ей снова отказано в принятии транспортного средства на ремонт, ввиду того, что от АО «АльфаСтрахование» не поступило направление на осуществление ремонта транспортного средства. 12 июля 2024 г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещение, в связи с тем, что страховщик не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства истца. Ответом от 1 августа 2024 г. ответчик снова выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО В88/ООО Фирма «Андрей». 13 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Ответом от 3 сентября 2024 г. истцу в удовлетворении данных требований отказано. Истец обратилась к АНО «СОДФУ», решением которого от 11 декабря 2024 г. требования ФИО3 частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение без учета износа на заменяемые части в размере 100 200 руб., начислена, но не взыскана неустойка в размере 1%, начислены, но не взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. 13 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 200 руб. С целью определения размера убытков, истец обратилась в АНО «Центр экспертизы автомобилей», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 425 645 руб. Таким образом, размер убытков истца составляет 325 445 руб. (425 645-100 200). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325 445 руб., неустойку за период с 9 апреля 2024 г. по 12 декабря 2024 г. в размере 248 496 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда и до фактической даты оплаты, начисляемые на сумму в размере 325 445 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО В88/ООО Фирма «Андрей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 17 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Пежо 206, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7051826608 в АО «АльфаСтрахование».

19 марта 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

19 марта 2024 г. ООО «НИК Консалтинг» по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца.

5 апреля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на СТАО ООО «В88»/ООО «Фирма Андрей».

Письмом от 5 апреля 2024 г. ответчик направил в адрес истца данное направление, а также уведомил истца о признании заявленного случая страховым и принятом решении организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТАО.

15 апреля 2024 г. ООО «В88» уведомило истца о готовности принять транспортное средство BMW X5, <***> на дефектовку.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 16 апреля 2024 г. ФИО4 (доверенное лицо истца) прибыл по месту расположения (ООО Фирма «Андрей»), однако в ремонте автомашины было отказано, в связи с чем ФИО4 обратился в полицию, однако как было установлено, отказ произошел ввиду того, что в СТОА ООО «В88» (ООО Фирма «Андрей»), из АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты не пришло направление на осуществления ремонта автомашины.

4 июля 2024 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты без учета износа на заменяемы запасные части.

В ответ на указанную претензию письмо от 1 августа 2024 г. ответчик выдал направление на ремонт с новым сроком действия до 1 октября 2024 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в АНО «Центр экспертизы автомобилей», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, <***> составляет 425 645 руб.

13 августа 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, включая убытки по средним ценам в общем размере 400 000 руб., расходы по плате экспертных услуг в размере 12 000 руб., неустойку -1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Письмом от 3 сентября 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данных требований.

25 сентября 2024 г. истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрение данного обращения, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 28 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному Событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа деталей составляет 100 200 руб.

Кроме того придя к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в целях установления размера суммы неисполненного обязательства, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 21 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 г. требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 100 200 руб. Также, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в течении десяти рабочих дней после дня вступления данного решения в силу, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 9 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 61 800 руб., но не более 400 000 руб.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в течении десяти рабочих дней после дня вступления данного решения в силу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения и до даты возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков ФИО3, начисляемые на сумму 38 400 руб., исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

13 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 100 200 руб.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 325 445 руб., истцом представлено заключение АНО «Центр экспертизы автомобилей», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, <***> составляет 425 645 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Вместе с тем со стороны истца ходатайств, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявлено не было, так же как и не обоснована необходимость ее назначения применительно к положениям ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для сомнения в правильности или обоснованности полученного финансовым уполномоченным заключения ИП ФИО6 от 28 ноября 2024 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 100 200 руб., данная сумма выплачена ответчиком, учитывая, что доказательств обоснованности заявленных требований на большую сумму истцом в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в большем размере судом отказано, оснований для начисления на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Более того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, взысканных с ответчика решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До даты разрешения спора о возмещении убытков неправомерного пользования денежными средствами у страховой компании не возникает.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение возникает у потерпевшего лишь с момента возникновения у страховой компании обязанности по их выплате.

Решением Финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 100 200 руб.

Данное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, с даты его подписания, то есть 26 декабря 2024 г.

Также, данным решением для страховой компании установлен срок для его исполнения, а именно 10 рабочих дней, после дня вступления его в силу.

Данное решение исполнено ответчиком 13 декабря 2024 г., то есть в установленный срок, следовательно, неправомерного удержания денежных средств в размере 100 200 руб., уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ответчиком не допущено.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 86, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО являются законными и обоснованными.

Из заключения проведенного финансовым уполномоченным исследования от 21 ноября 2024 г. следует, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 61 800 руб., следовательно, именно на эту сумм подлежит начислению неустойка.

Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 19 марта 2024 г., следовательно, последним днем осуществления страхового возмещения является 8 апреля 2024 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 9 апреля 2024 г. по 13 декабря 2024 г., то есть по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 9 апреля 2024 г. по 13 декабря 2024 г. исходя из следующего расчета:

- 61 800*1%*249 дней/ 100 = 153 882 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Таким образом, затраты истца по проведению экспертной оценки фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно эти затраты, размер которых в данном случае составляет 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя страховых услуг, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг юриста в размере 70 000 руб., соответствующие издержки в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ <...>), неустойку в сумме 80 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суд изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва