РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10134/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015182-76) по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2020 в 08 часов 28 минут по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 12, 43, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, нахождении на трамвайных путях автомобиля регистрационный знак ТС. В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства является ответчик. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (8 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что автомобиль ответчика совершил вынужденную остановку на трамвайных путях по причине провала колес транспортного средства за пределы дорожного полотна. Данное обстоятельство произошло вследствие осуществления дорожными службами земляных работ, результат которых, при этом, не был надлежащим образом выражен на местности (конусами или иными оградительными средствами), что и повлекло западение колес автомобиля за пределы видимой части дорожного полотна. Отсутствие вины ответчика подтверждается прибытием на место ДТП сотрудника ГИБДД, который не счел произошедший инцидент основанием, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2020 в 08 часов 28 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, принадлежавшего ФИО1, в результате которого произошла задержка движения трамваев маршрутов № 12, 43.
Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.
Согласно представленному истцом расчету, размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, составляет сумма
Суд принимает расчет истца как надлежащее доказательство, поскольку он составлен на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной Генеральным директором ГУП «Мосгортранс».
Данный расчет является арифметически верным, соответствует акту о вынужденном простое поездов трамваев от 03.09.2020, тарифу на перевозку пассажиров общественным транспортном. Ответчиком расчет истца надлежащим образом не оспорен, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
Возражая против иска ответчик ссылался на то, что его автомобиль совершил вынужденную остановку на трамвайных путях по причине провала колес транспортного средства за пределы дорожного полотна. Данное обстоятельство, со слов ответчика, произошло вследствие осуществления дорожными службами земляных работ, результат которых, при этом, не был надлежащим образом выражен на местности (конусами или иными оградительными средствами), что и повлекло западение колес автомобиля за пределы видимой части дорожного полотна. По мнению ответчика, отсутствие его вины подтверждается тем, что на место ДТП прибыл сотрудник ГИБДД, который не установил признаков административного правонарушения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, само по себе непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о невиновности участника ДТП в причинении убытков истцу, а свидетельствует об отсутствие санкции в КоАП РФ за нарушение участником ДТП ПДД РФ при изложенных обстоятельствах.
Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
ДТП произошло 03.09.2020, первоначально истцом исковые требования были заявлены к директору филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» (дело № 02-4826/2023), исковое заявление зарегистрировано в суде 01.06.2023, что следует из общедоступной информации с сайта Лефортовского районного суда адрес.
В ходе судебного разбирательства в Лефортовском районном суде адрес по указанному делу, судом в ГУ МВД России по адрес был запрошен административный материал по спорному ДТП, а также карточка учета транспортного средства на дату ДТП. 16.08.2023 (вх. № 3 8549) в материалы дела поступил ответ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что указанное ДТП не оформлялось. 12.10.2023 (вх. № 48482) в материалы дела поступила карточка учета транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. Р195ОС799, принадлежавшего на дату ДТП ФИО1
30.10.2023 судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, срок исковой давности перестал течь со дня обращения истца в Лефортовский районный суд адрес, то есть с 01.06.2023.
15.08.2024 истцом было подано исковое заявление к собственнику транспортного средства ФИО1, таким образом истцом не пропущен, установленный законом, трехлетний срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика убытков в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио