РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 августа 2022 года
дело № 2-2257/2022
УИД 72RS0021-01-2022-001675-17
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Губской Н.В.,
при помощнике судьи Рымарчик Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ПАО Сбербанк об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Требования мотивированы тем, что собственниками нежилого здания с кадастровым номером 72:17:0301001:1357, площадью 865,1 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , являлись ФИО4 (доля в праве 21/125), ФИО2 (доля в праве 14/125), ФИО7 (доля в праве 8/125), ФИО9 (доля в праве 5/125), ФИО6 (доля в праве 5/125), ФИО1 (доля в праве 10/125), ФИО8 (доля в праве 7/125), ПАО Сбербанк (доля в праве 16/125), ФИО19 (доля в праве 30/125). Указывают, что на основании договора дарения ФИО19 приобрела у ФИО2 1/41, а у ФИО4 1/50 доли в праве на нежилое помещение и земельный участок, после чего в собственности ФИО2 осталось 449/5125, в собственности ФИО4 37/250 долей в праве на нежилое здание. Ссылаются на то, что на основании решений Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выделила в натуре принадлежащие ей доли в отдельное помещение с кадастровым номером №, площадью 227,2 кв.м. (согласно плану здания включающие помещения 1 этажа под №). В общей долевой собственности остальных участников осталось помещение площадью 637,9 кв.м. Отмечает, что после выдела доли в натуре в сведения ЕГРН собственники не внесли изменения в отношении здания, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, а также в отношении пропорционального перераспределения их долей до целого. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 приобрела право собственности на 288/7335 долей в праве на здание, принадлежащие ФИО11, ФИО4 приобрела право собственности на 450/7335 долей в праве на здание, принадлежащие ФИО11 Право общей долевой собственности ФИО11 прекращено указанным определением суда. Доли, передаваемые от ФИО11 ФИО4 и ФИО2, пропорционально изменены, с учетом выделенной доли ФИО19 Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования нежилыми помещениями в здании собственниками ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, исходя из размера долей, пропорционально измененным после выдела в натуре ФИО19 В настоящее время истцы не могут исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения и зарегистрировать право на приобретенные доли, между собственниками не достигнуто соглашение об определении размера долей в оставшемся помещении. Апелляционным определением Тюменского областного суда удовлетворены требования ПАО Сбербанк о выделе доли в натуре в виде помещения, площадью 83,9 кв.м. Соответственно, оставшаяся площадь помещений после выдела доли ФИО19 и ПАО Сбербанк составляет 554 кв.м.С учетом уменьшения общего количества долей (10250 (все собственники) - 994 (ПАО Сбербанк) – 2915 (ФИО19) = 6341), доли участников долевой собственности изменятся пропорционально и соответственно будут составлять: ФИО2 - 1186/6341 (с учетом доли, выкупленной у ФИО11 на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения), ФИО4 - 1967/6341 (с учетом доли, выкупленной у ФИО11 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения), ФИО7 - 656/6341, ФИО9 - 410/6341, ПАО Сбербанк - 1312/6341, ФИО8 - 574/6341, ФИО1 - 820/6341, ФИО6 - 410/6341. Таким образом, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истцы просят установить размер долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 554 кв.м., оставшееся после выдела в натуре 994/10250 ПАО Сбербанк и 2915/10250 долей ФИО19, следующим образом: ФИО2 - 1186/6341, ФИО4 - 1967/6341,ФИО7 - 656/6341, ФИО9 - 410/6341, ПАО Сбербанк - 1312/6341, ФИО8 - 574/6341, ФИО1 - 820/6341, ФИО6 - 410/6341.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области.
Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36,37-38,185), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152), в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленным к ПАО Сбербанк, не согласился по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 105-110).
Истцы ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО11, ФИО19, представители третьих лиц Управления Рсореестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 865,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , в следующих долях: ФИО4 – 37/250 доли, ФИО2 – 449/5125 доли, ФИО7 – 8/125 доли, ФИО9 – 5/125 доли, ФИО6 – 5/125 доли, ФИО8 – 7/125 доли, ФИО11 – 9/125 доли, ФИО1 – 10/125 доли, ПАО Сбербанк – 16/125 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).
В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания включает в себя основные и вспомогательные помещения, площадью 796,7 кв.м. и лестничные клетки, площадью 68,4 кв.м. (л.д. 66-75).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2891/2020 по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО16 об установлении компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении правасобственности на долю утверждено мировое соглашение, на основании которого ФИО2 и ФИО4 приобретают у ФИО11 соответственно 288/7335 и 450/7335 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: , 288/7335 и 450/7335 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: за 40 000 рублей и 60 000 рублей.
После поступления денежных средств, в размере 100 000 рублей на счет ФИО11 его право собственности на 738/7335 долей в праве собственности на указанные объекты прекращается.
Производство по гражданскому делу № 2-2891/2020 прекращено (л.д. 21 оборот.сторона-22оборот.сторона).
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4, ФИО21 O.A., ФИО7, постановлено:
«Определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , следующим образом:
во владение и пользование ФИО5 передать согласно техническому паспорту помещения на 1 этаже - № площадью 18,6 кв.м. на 2 этаже - № площадью 8,8 кв.м, № площадью 23,1 кв.м,№, площадью 18,3 кв.м;
во владение и пользование ФИО4 передать согласно техническому паспорту помещения на 2 этаже - № площадью 7,2 кв.м, № площадью 4,7 кв.м, № площадью 44,1 кв.м, № площадью 8,7 кв.м, № площадью 9 кв.м, № площадью 3,3 кв.м, № площадью 33,4кв.м, № площадью 8,7 кв.м;
во владение и пользование ФИО7 передать согласно техническому паспорту помещения на 2 этаже - № площадью 18,6 кв.м. № площадью 18 кв.м.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: .
Передать во владение и пользование ФИО1 техническому паспорту помещения, расположенные на 2 этаже, - № площадью 37.2 кв.м, № площадью 12,1 кв.м, № площадью 5,7 кв.м» (л.д. 26-28).
Судом установлено, что ФИО19 является собственником нежилого помещения на 1 этаже, площадью 227,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отказанов удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО9 о выделе доли в натуре в нежилом строении, признании права собственности, прекращении права собственности. Также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО6 к ФИО11, ФИО10, ФИО8, ПАО «Сбербанк» о разделе в натуре жилого помещения путем образования самостоятельных помещений, об установлении размера долей в праве общей долевой собственности после выдела в натуре, прекращении права общедолевой собственности (л.д. 171-175).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» отменить, принять в данной части новое решение.
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Выделить в натуре 994/10250 доли ПАО «Сбербанк России» в праве общей долевой собственности на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, общей площадью 83,9 кв.м, в виде помещений: №, площадью 38,9 кв.м; №, площадью 13,5 кв.м; №, площадью 1,0 кв.м; №, площадью 2,1 кв.м; №, площадью 11,5 кв.м; №, площадью 4,2 кв.м; №, площадью 1,4 кв.м, №, площадью 2,5 кв.м; №, площадью 8,8 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО13.
Признать за ПАО «Сбербанк России» право собственности на нежилое помещение, общей площадью 83,9 кв.м., на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО13.
Признать за ПАО «Сбербанк России» право собственности на 318/10250 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: , с кадастровым номером №, после выдела в натуре 994/10250 доли в данном строении.
Прекратить право собственности ПАО «Сбербанк России» на 16/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: , с кадастровым номером №.
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО12 –удовлетворить» (л.д. 176-181).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются установление наличия технической возможности выдела доли спорного объекта недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, определение наиболее приемлемого варианта раздела с учетом законных интересов сторон.
По данным ООО «Измерение» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) после выделения в натуре площадей, принадлежащих ФИО19, изменилось количество общедолевых собственников и пропорция их долей, исходя из площадей здания. 16/125 доли в праве общейдолевойсобственности ПАО Сбербанк в нежилом строении соответствуют 1312/10250 доли, что равно 110,7 кв.м. С учетом выделения в натуре фактически занимаемых площадей Банка, общей площади 83,9 кв.м., что составляет 994/10250 доли, у ПАО Сбербанк остается 318/10250 доли в правеобщей долевой собственности, которые равны 26,8 кв.м. (л.д. 140).
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-52/2022 была проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ № с технической точки зрения выдел в натуре 16/125 доли, принадлежащей ПАО Сбербанк в праве общей долевой собственности на первом этаже нежилого строения по адресу: , с кадастровым номером №, в виде фактически занимаемых площадью 83,9 кв.м, помещений: № площадью 38,9 кв.м. № площадью 13,5 кв.м, № площадью 1 кв.м, № площадью 2,1 кв.м, № площадью 11,5 кв.м, № площадью 4,2 кв.м, № площадью 1,4 кв.м, № площадью 2,5 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, возможен, причем, по единственному варианту - в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Измерение».
Выдел в натуре будет произведен для 83,9 кв.м, остающаяся доля обеспечивает беспрепятственное пользование общей лестничной клеткой в частности помещениями №№ согласно техническому паспорту на здание (помещение тамбура). Проведение строительных работ и несение дополнительных затрат не требуется.
Размер долей собственников, с учетом выделенных долей в натуре, составляет: ФИО8 - 574/10250, ФИО6 - 410/10250, ПАО «Сбербанк» 1312/10250 (из них 994/10250 выделено в натуре, 318/10250 осталось в общей долевой собственности), ФИО1 - 820/10250, ФИО9 - 410/10250, ФИО7 - 656/10250, ФИО11 -738/10250, ФИО17 - 1517/10250, ФИО2 - 898/10250, ФИО19 - 223/10250 и 2692/10250 выделено в натуре (л.д. 112-139).
Данное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, сделанные в нем выводы положены в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части того, что ПАО Сбербанк является собственником нежилого помещения на 1 этаже, площадью 83,9 кв.м., расположенного по адресу: , которому присвоен кадастровый №. Данное нежилое помещение расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-232).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРН в части доли ПАО Сбербанк в размере 318/10250 в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 865,1 кв.м., расположенном по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-241).
Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Корида, оставшееся в общей долевой собственности помещение нежилого строения, расположенного по адресу: , площадью 554 кв.м., является обособленным и отделено от выделенных долей (2915/10250 и 994/10250) капитальными стенами. Данное помещение 554 кв.м. расположено частично на первом этаже, и на втором этаже здания, является изолированным, имеет два отдельных входа. Выдел данного помещения (в состав которого входят помещения первого этажа: № и полностью помещения второго этажа) из всей площади нежилого строения как самостоятельного, технически возможен, так как не нарушает функционального назначения разделяемых помещений; не противоречит ст. 252 ГК РФ, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Эксплуатация строительных конструкций помещения 554 кв.м. может быть продолжена в существующем виде. В рассматриваемом варианте раздела его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей, а также соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации (л.д. 210-221).
Разрешая возникший между сторонам спор в пределах заявленных истцамитребований, судом учитывается, что истцы в данном случае не требуют выдела своих долей в натуре, а просят определить размер их долей в общей долевой собственности (с единым знаменателем).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, при выделе доли в здании части участников общей долевой собственности образовалось несколько помещений с КН № (ФИО19) и с КН № (ПАО Сбербанк). При выделе доли в здании у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образованное помещение, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на здание. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на оставшиеся помещения в здании с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности: ФИО1 - доля в размере 820/6341, ПАО Сбербанк - 318/6341, ФИО9 - 410/6341, ФИО2 - 1186/6341, ФИО6 - 410/6341, ФИО8 - 574/6341, ФИО7 - 656/6341, ФИО4 - 1967/6341. Право собственности ФИО11 на долю в праве общей долевой собственности прекращается в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения, доля в размере 450/6341 перешла к ФИО4, в размере 288/6341 к ФИО2 (л.д. 205-206).
Между тем, суд считает неправомерным требования истцов об установлении размера их долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, исходя из площади 554 кв.м., поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на государственном кадастровом учет стоитнежилое здание, площадью 865,1 кв.м., объекта недвижимого имущества, площадью 554 кв.м., не существует как предмета соответствующих прав, исходя из норм гражданского права.
Кроме того, судом также учитывается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее для суда преюдициальное значение, которым установлен верный расчет долей всех участников общей долевой собственности на нежилое здание.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определения размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , следующим образом: ФИО8 – 574/10250; ФИО6 – 410/10250; ФИО10 – 820/10250; ФИО9 – 410/10250; ФИО7 – 656/10250; ФИО4 – 1517/10250; ФИО5 – 898/10250.
Требования истцов, предъявленные к ПАО Сбербанк, удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, судом выделена в натуре доля ПАО Сбербанк в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, признано право собственности на нежилое помещение, а также право собственности на 318/10250 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, прекращено право общей долевой собственности на 16/125 доли в праве. На основании судебного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.
Установить размер долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , следующим образом: ФИО8 – 574/10250; ФИО6 – 410/10250; ФИО10 – 820/10250; ФИО9 – 410/10250; ФИО7 – 656/10250; ФИО4 – 1517/10250; ФИО5 – 898/10250.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Губская
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Н.В. Губская