УИД 77RS0003-02-2023-008767-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Вендсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по иску ФИО3 к ИП ФИО2, ООО «Вендсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что он является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец ФИО1 обратился в сервис ответчика ИП ФИО2 для проведения диагностики принадлежащего ему транспортного средства. 13 – 14 февраля 2023 года транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось на территории автосервиса ИП ФИО2 по адресу: адрес. 14.02.2023 в указанном строении произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было уничтожено. Согласно отчету № 032318-Д от 30.03.2023, подготовленному специалистом ООО «Союз-Эксперт» стоимость указанного транспортного средства на момент пожара составила сумма, соответственно двукратная стоимость транспортного средства составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 как с лица виновного в его уничтожении.
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы, связанные с проведением повторного исследования по оценке ущерба в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что она является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец ФИО3 обратилась в сервис ответчика ИП ФИО2 для проведения технических работ в отношении принадлежащего ей транспортного средства. 14.02.2023 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось на территории автосервиса ИП ФИО2 по адресу: адрес. 14.02.2023 в указанном строении произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было уничтожено. Согласно отчету № 603-23 от 01.03.2023, подготовленному специалистом ИП фио стоимость указанного транспортного средства составила сумма Согласно отчету № 603-23, подготовленному специалистом ИП фио, стоимость указанного выше транспортного средства на 25.06.2025 составила сумма Таким образом, истец ФИО3 указывает на то, что в результате действий ответчика ИП ФИО2 ей причинен ущерб в размере сумма, который в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда указанные дела объединены в одном производстве.
Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вендсервис».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Истец ФИО3, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.
Представитель ответчика ООО «Вендсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
ФИО3 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
ООО «АВТО-КРП» на праве собственности принадлежит здание по адресу: адрес, площадью 924, 8 кв.м.
Ответчик ИП ФИО2 является владельцем автосервиса «STILBERG-AUTO» по адресу: адрес.
ООО «Вендсервис» по указанному адресу также занимало помещения по договору субаренды, использовало их для оказания услуг автосервиса.
10.02.2023 ФИО3 обратилась в автосервис ответчика ИП ФИО2 для проведения диагностики принадлежащего ей транспортного средства, о чем ответчиком оформлен предварительный заказ-наряд на работы № 11365-О.
Истец ФИО1 указывает и не оспаривается ответчиком ИП ФИО2, что он также обратился в автосервис ответчика ИП ФИО2 для проведения диагностики принадлежащего ему транспортного средства.
14.02.2023 транспортные средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО3, находились в автосервисе ответчика по адресу: адрес.
14.02.2023 в здании по адресу: адрес произошел пожар, что подтверждается справкой 2 РОНПР Управления по адрес от 31.03.2023.
В результате указанного пожара транспортные средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС были уничтожены.
Согласно отчету № 032318-Д от 30.03.2023, подготовленному специалистом ООО «Союз-Эксперт» стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент пожара составила сумма
Согласно отчету № 603-23 от 01.03.2023, подготовленному специалистом ИП фио стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма
Согласно отчету № 603-23, подготовленному специалистом ИП фио, стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на 25.06.2025 составила сумма
Претензии, направленные истцами в адрес ответчика ИП ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, были оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, разрешая заявленные истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Определением суда от 08.04.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение № 6279/2024, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по представленным материалам, очаг пожара, произошедшего 14.02.2023 находился в восточной части помещения № 1 автосервиса ООО «Вендсервис», расположенного по адресу: адрес.
Также по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, возникшего вследствие аварийного режима работы электросети или электрооборудования, или от источника зажигания, связанного с печным отоплением, в восточной части помещения № 1 строения автосервиса ООО «Вендсервис», расположенного по адресу: адрес.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят однозначные характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в возникновении пожара, в результате которого были уничтожены принадлежащие истцам транспортные средства, указанные выше, является ООО «Вендсервис», в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно на данное Общество должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
Приходя к данному выводу, суд отмечает, что несмотря на то, что на момент пожара принадлежащие истцам транспортные средства находились на территории автосервиса, принадлежащего ИП ФИО2, данное обстоятельство, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку сама по себе передача транспортных средств в автосервис для диагностики не свидетельствует о заключении между истцами и ИП ФИО2 договора хранения, при этом исходя из императивных положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный потерпевшим ущерб лежит на его причинителе.
Также суд отмечает, что на правоотношения между истцами ФИО1, ФИО3 и ООО «Вендсервис» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанное Общество не принимало на себя обязательств по оказанию истцам каких-либо услуг, транспортные средства истцов не принимало.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Вендсревис» в пользу каждого истца, суд полагает возможным положить в основу своего решения отчет № 603-23 от 01.03.2023, подготовленный специалистом ИП фио, согласно которому стоимость принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма и отчет № 032318-Д от 30.03.2023, подготовленный специалистом ООО «Союз-Эксперт» согласно которому стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент пожара составила сумма
Принимая указанные отчеты в качестве относимых и допустимых доказательств, суд исходит из того, что они подготовлены специалистами, имеющими необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалистов носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части отчетов, которые также не оспорены стороной ответчиков.
Поскольку как указано выше на правоотношения между истцами и ООО «Вендсервис» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Вендсервис» в пользу истца фио в размере двукратной стоимости уничтоженного транспортного средства – сумма суд не усматривает и взыскивает с ответчика ООО «Вендсервис» в пользу истца фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований истца фио о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в данном случае истцу ФИО1 причинен имущественный вред, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, а доказательств того, что действиями (бездействием) ООО «Вендсервис» были нарушены личные неимущественные права фио материалы дела не содержат.
Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Вендсервис» в пользу истца ФИО3, суд исходит из того, что в данном случае размер ущерба определяется на дату его причинения, в связи с чем взыскивает с ООО «Вендсервис» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания денежных средств в большем размере.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в причинении истцам материального ущерба, является ООО «Вендсервис», суд отказывает в удовлетворении требований истцов к ответчику ИП ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Вендсервис», пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с составлением отчета, в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца ФИО3 сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца ФИО3 в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Вендсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вендсервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2, ООО «Вендсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вендсервис» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.12.2025.
Судья Е.В. Изотова