Дело <номер> <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя- адвоката ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры его личной собственностью,

установил :

Спорная недвижимость представляет собой 2-комнатную квартиру общей площадью 56 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира зарегистрирована в собственность ФИО2 <дата> по договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) <...>

<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу ФИО2 о признании за ней право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, оставив в собственности ФИО2 ? долю квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что находилась с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата>, а <дата> брак расторгнут в органах ЗАГС на основании совместного заявления. Раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. Так, в период брака совместно с супругом приобретена вышеуказанная квартира по договору купли-продажи от <дата>, а фактически в ней проживали с 2018 года, оплачивая коммунальные платежи. Она зарегистрирована в квартире с <дата>, а ответчик- с <дата> <...>

<дата> ответчик ФИО2.Ю. обратился к истцу со встречным иском о признании спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей личной собственностью.

В обоснование встречного иска указано, что брак с истцом расторгнут в органах загса <дата>, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от IV-ИК:678541. Договор купли-продажи спорной квартиры он заключил <дата> с ФИО8, с условием, что расчет между ними будет произведен после государственной регистрации квартиры в собственность. До момента полной оплаты по договору, квартира признается находящейся в залоге в силу закона у продавца. <дата> г., после фактического прекращения супружеских отношений с истцом ФИО1, общее хозяйство с ней не вел, совместно не проживал, а <дата> брак был расторгнут. В связи с этим, он единолично и самостоятельно производил денежные выплаты ФИО8 за квартиру, начиная с декабря 2019 г. По состоянию на <дата> им всего было выплачено за <адрес> 295 000 руб. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате, составляет 3 100 00 руб., что подтверждается распиской.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, а встречные требования бывшего супруга не признала, ссылаясь на то, что в спорной квартире фактически проживала с 2018 года по договору аренды, заключенному с ФИО8, у которого работал ответчик. Она также принимала участие в оплате арендных платежей. После произошедшего скандала в феврале 2019 г. она разбила посуду и мебель в квартире, забрала подаренные ей бабушкой деньги 60 000 руб. и ушла от супруга, но периодически возвращалась, а потом опять уходила. В период возвращения покупала продукты, заполняя ими холодильник, что подтверждается выписками из ее банковской карты, откуда списывались денежные средства на приобретении товаров в продуктовых магазинах и на другие расходы. Также вступала с ним в интимные отношения, периодически вместе отдыхали. По ее мнению, указанное свидетельствует о ведении с ответчиком общего хозяйства до расторжения брака. Детей от брака не имели, в связи с чем брак был расторгнут по заявлению в органах загса <дата>. После расторжения брака также периодически с ним встречалась, совместно проводили время, ездили на отдых и на похороны ее бабушки. В 2021 за 6 950 000 руб. приобрела в ипотеку 1-комнатную квартиру площадью 41,5 кв.м. в <адрес>, и в настоящее время там проживает.

Ответчик ФИО2 поддержал свой встречный иск, а требования истца считает не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в феврале 2019 г. его бывшая супруга разбила в арендованной ими спорной квартире посуду и мебель, забрала свои вещи и все совместно нажитые деньги, выехала оттуда, а в марте 2019 уехала отдыхать. Он остался совершенно без денег и несколько месяцев находился в крайне материально затруднительном состоянии. После ухода супруги, произвел фотосъемку оставленного истцом разгрома и в настоящее время представляет его суду. С этого времени они не ведут общее хозяйство и совместно не проживают. После выезда из квартиры супруга сообщила, что она будет с ним расторгать брак. У истца неустойчивая психика, в период ссор она впадает в истерику и начинает его бить и разбивать руками посуду и мебель в квартире. Истец нуждается в психологической помощи, поэтому он периодически помогает оплачивать ее кредиты, иногда проводит с ней досуг, ездил на похороны бабушки, а в мае разрешил ей временно пожить в одной из комнат спорной квартиры. <дата> со своим руководителем ООО «СПК Технологии» ФИО8 заключил договор купли-продажи принадлежащей ему спорной квартиры с условием, что буду оплачивать стоимость лишь после регистрации сделки. В связи с тем, что с супругой совместно не проживали с февраля 2019, он не ставил ее в известность о данной сделке и не брал ее согласия, поэтому она не знала о заключенном договоре. До июля 2019г. он оплачивал ФИО8 лишь ежемесячные арендные платежи в размере по 20 000 руб., а по договору купли-продажи первый платеж произвел лишь в декабре 2019, в связи с чем квартира по настоящее время находится в обременении до полного погашения ее стоимости, с условием, что он будет также оплачивать проценты за несвоевременную оплату в размере 8% годовых от непогашенной стоимости квартиры. За приобретенную квартиру с декабря 2019 по настоящее время всего оплатил в размере 1 690 000 руб. Оплата производится наличными, а в конце каждого года ФИО8 передает ему расписку о сумме выплаченной за квартиру денежной суммы. В конце 2022 года соответствующая расписка ему будет также передана. Доводы истца о том, что после февраля 2019 они продолжали вести общее хозяйства, не соответствует действительности, поскольку она проживает в <адрес> в приобретенной ею квартире, а к нему обращается лишь когда нуждается в материальной помощи, а иногда к нему приходит ночевать, в это время приобретает продукты для себя, но это не свидетельствует о сложившихся между ними фактических брачных отношениях. Она постоянно ездит на отдых, берет кредиты. В феврале 2022 она разбила свой телефон и попросила приехать к ней в <адрес>, ссылаясь на отсутствие денег, попросила купить ей телефон за 140 000 руб.. Он взял кредит на сумму 85 000 руб. и купил ей телефон за 95 000 руб., по настоящее время оплачивает кредит за ее телефон.

После пояснений ответчика истец подтвердила, что свой первый платеж за приобретенную квартиру ответчик произвел лишь в декабре 2019. При этом, высказала предположение что ежемесячные арендные платежи с 2018 года ФИО8 должен был зачесть в счет оплаты стоимости квартиры. Ответчик же последнее обстоятельство не подтвердил, ссылаясь на содержание заключенного договора купли-продажи квартиры.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО6 считает требования истца не обоснованными, а встречное требование ответчика поддержала, ссылаясь на то, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры вначале была договоренность, что ответчик внесет аванс в размере 1 000 000 руб., затем сумма аванса была уменьшена продавцом до 400 000 руб., а в итоге аванса не было. По состоянию на <дата> задолженность по квартире совместно с процентами составляет 3 009 542 руб.

Выслушав стороны, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска ответчика и необоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака сер.1У-ИК <номер>, выданным <дата> Отделом <номер> Раменского управления ЗАГС ГУ ЗАГС МО, брак между сторонами прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, от <дата> <номер> <...>

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от <дата>, ФИО8 продал ФИО2 принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, общей площадью 56 в.м., расположенную по адресу: МО, <адрес> за 3 900 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации. С момента передачи указанной квартиры покупателю и до полной оплаты по настоящему договору, квартира признается находящейся в залоге в силу закона у продавца.. Расчет между сторонами подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю (п.1.1 и п.2.1 договора) (<...>

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что квартира, общей площадью 56 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована в собственность ФИО2 <дата> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано <дата>. срок действия обременения- с <дата> до полной оплаты. (<...>

Из расписки, выданной <дата> продавцом квартиры ФИО8, следует, что он получил от ФИО2 в счет оплаты спорной <адрес> 295 000 руб. Таким образом, по состоянию на <дата> сумма невыплаченной стоимости квартиры без учета процентов составляла 2 605 000 руб., а из пояснений представителя ФИО8 - ФИО6 судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по квартире совместно с процентами составляет 3 009 542 руб.

Принимая во внимание, что первый платеж в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры ответчиком был произведен лишь в декабре 2019, спустя значительное время после расторжения брака (<дата>) и прекращения брачных отношений в феврале 2019, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов. Соответственно, требования истца о признании за ней права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, является также не обоснованной.

Факт оплаты первого платежа в декабре 2019 истцом не оспаривается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, проживающей по соседству с ответчиком в <адрес>, суду пояснил, что в 2018 году он также приобрел <адрес> своего руководителя ФИО8 соседнюю квартиру. Со слов ФИО2 ему известно, что в феврале 2019 его супруга ФИО1 забрала из квартиры все совместные деньги и ушла от него, после чего ответчику не на что было жить. В квартире было побито все: посуда, шкаф. Они готовили плов и устанавливали дверцу шкафа. После февраля 2019 истец изредка приходила к нему, но их общение всегда заканчивалось скандалом, который он хорошо слышал из своей квартиры. Также слышал, как ответчик все время успокаивал истца.

Факт ухода из квартиры ответчика в феврале 2019, забрав денежные средства и разбив посуду с мебелью, истец также не оспаривала. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении брачных отношений. Доводы истца о периодических встречах с ответчиком для проведения досуга и вступления с ним в интимные отношения, приобретение ею продуктов в это время, не являются основанием для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчиком не передавались денежные средства в счет оплаты квартиры, первый платеж произведен был лишь в декабре 2019 и по настоящее время значительная часть денежных средств в размере 3 009 542 руб. с учетом процентов, по договору не выплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах, встречное требование ФИО2 о признании спорной квартиры его личной собственностью, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО1 о признании за ней право собственности на ? долю квартиры, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, оставив в собственности ФИО2 ? долю указанной квартиры, отказать.

Встречное исковое требование ФИО2 удовлетворить, признав квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, его личной собственностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья.

Мотивированное решение составлено <дата>.