РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-312/25 по административному иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления и другом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве об отмене как преждевременного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя фио от 10.12.2024 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 53.550,сумма и обязании освободить его от уплаты данного сбора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, административным ответчиком представлены отзыв на иск и копия сводного исполнительного производства № 113472/20/77005-СД.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Таким образом, нормами вышеназванного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № 029909561, выданного Симоновским районным судом адрес 14.01.2020 года, было возбуждено исполнительное производство № 113472/20/77005-ИП на предмет взыскания с фио в пользу фио 220.000,сумма. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику с уведомлением его о необходимости в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № 044146502, выданного Тверским районным судом адрес 22.05.2023 года, было возбуждено исполнительное производство № 138765/23/77005-ИП на предмет взыскания с фио в пользу фио 765.000,сумма. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику с уведомлением его о необходимости в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

01.08.2023 года данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 113472/20/77005-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что на протяжении 2020-2024 годов судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов, предусмотренные ст.ст.64 и 68 Закона, в результате чего с должника было взыскано и перечислено взыскателям 127.028,сумма. .

10.12.2024 года в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление взыскании с фио исполнительского сбора в сумме сумма,сумма.

Не оспаривая факт надлежащего и своевременного уведомления о необходимости исполнения требований исполнительных документов, административный истец утверждает, что он был лишен возможности исполнить указанные выше исполнительные документы по уважительной причине, так как он является многодетным отцом и не располагает достаточными денежными средствами.

Кроме того, по утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску и задержанию принадлежащего ФИО1 транспортного средства, находящегося в незаконном владении третьих лиц.

В то же время, согласно разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом в п.75 того же Постановления указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оснований полагать, что в данном случае административным истцом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований у суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени ФИО1 не производились действия, направленные на погашение задолженности. При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что должник является владельцем земельного участка и иного недвижимого имущества, достаточного для погашения задолженности.

Что же касается транспортного средства (автомобиля марка автомобиля ТРАФФИК, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС), то постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества, однако обращение взыскания на него затруднено по причине нахождения транспортного средства в фактическом владении третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления от 10.12.2024 года и освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления и другом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья