Судья в 1-й инстанции Чич Х.И. Дело № 22-2208/2023

УИД 91RS0012-01-2022-004526-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Демьяненко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шалимовой Галины Алексеевны на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2023 года об отмене ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, условного осуждения, назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ судом признано считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока: трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ обратился в суд первой инстанции с представлением об отмене ФИО2 в соответствии со ст. 74 УК РФ условного осуждения в связи с систематическим неисполнением возложенных обязанностей в период испытательного срока.

Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, отменено условное осуждение ФИО2 Постановлено исполнить наказание, назначенное ФИО2 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шалимова Г.А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда вынесено с нарушением требований закона.

Указывает, что в судебном заседании ФИО2 признал факт неявки на регистрацию и пояснил, что намерен в ближайшее время обратиться в Центр занятости <адрес>, а также просил предоставить ему возможность отбыть до конца условное осуждение, назначенное судом.

Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, а именно о том, что со слов ФИО2 он фактически работает.

По мнению защитника, нарушения, допущенные ФИО2, не свидетельствуют о его нежелании исправить своё поведение и её подзащитному целесообразно предоставить шанс доказать возможность его исправления без помещения его в места реального отбывания наказания, то есть без вынесения решения об отмене условного осуждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно – исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.В силу разъяснений, изложенных в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, в период отбывания условного осуждения ФИО2 более двух раз – ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин допустил невыполнение предписанных ему приговором суда обязанностей относительно необходимости явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из письменных объяснений осужденного следует, что причины его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не являлись уважительными.

Кроме того, осужденный ФИО2 с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил возложенную на него судом обязанность по трудоустройству в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Доводы стороны защиты о том, то ФИО2 имеет постоянное место работы, материалами дела не подтверждаются и суду апелляционной инстанции таких данных не предоставлено.

Подобное поведение осужденного свидетельствует о систематичности неисполнения им возложенных на него приговором суда обязанностей. При этом, как следует из исследованных в суде документов, ФИО2 своевременно и надлежащим образом неоднократно разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, недопустимость нарушений возложенных на него судом обязанностей и последствия их совершения.

Несмотря на это, ФИО2 не принял никаких мер к тому, чтобы своим поведением доказать своё исправление, продолжил невыполнение предписанных ему обязанностей без уважительных причин.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд, установив, что ФИО2 продолжительно и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не реагировал на проводимые с ним инспекцией мероприятия, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предоставление ему судом испытательного срока для возможности исправления без реального отбывания наказания себя не оправдало, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, что своим поведением ФИО2 не доказал своё исправление.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, в представленных суду материалах не имеется.

Каких-либо нарушений, способных повлиять на правильность принятого судом решения либо процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 8 июня 2023 года об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шалимовой Галины Алексеевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: