Дело № 2-2861/2023
55RS0005-01-2023-003141-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 31 августа 2023 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юрикон» ( далее ООО «Юрикон») обратилась в суд с обозначенным иском ФИО1 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрикон» и ФИО1 был подписан договор поручительства как гарантия исполнения обязательств ООО «Омпласт» перед ООО «Юрикон» по соглашению об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 311 625, 13 руб. В отношении ООО «Омпласт» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура наблюдения, а позднее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Омпласт» требования ООО «Юрикон» на сумму 30 311 625,13 руб., возникшее на основании вышеуказанного соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Омпласт» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, в результате которых право требования суммы 30 311 625,13 руб. оказалось у ООО «Юрикон». Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом была признана недействительной единая сделка по заключению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омпласт» и ООО «ТоргПолимер», договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргПолимер» и ООО «Компания ВИРСС», соглашение об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ВИРСС» и ООО «Юрикон». На основании судебных актов, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омпласт» требований ООО «Юрикон» на сумму 30 311 625,13 руб. было отменено по новым обстоятельствам, а согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрикон» лишилось возможности требовать надлежащего исполнения обязательства от должника – ООО «Омпласт». На основании заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предъявили требования о погашении задолженности непосредственно поручителю – ФИО1, в адрес которого была ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая претензия. В результате неоднократных встреч и переговоров, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении рассрочки в погашении долга, по условиям которого, должник взял на себя обязательство погасить задолженность равными платежами, срок уплаты которых истек ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юрикон» приняло на себя обязательства со своей стороны не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию долга до этой даты. До настоящего времени задолженность поручителя ФИО1 перед ООО «Юрикон» не погашена в полном объеме. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления составляет 30 311 625,13 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 30 311 625,13 руб.
Представитель истца ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Юрикон», исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно отметив, что в рамках заключенного соглашения, ответчиком ничего не выплачивалось.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно указав, что ранее он являлся руководителем ООО «Омпласт». Договор поручительства он не оспаривает. Соглашение о предоставлении рассрочки в погашении долга подписывал, так как надеялся, что задолженность будет взыскана с юридического лица. Сделки были признаны недействительными по формальным обстоятельствам. На самом деле все сделки были реальными. Пояснил, что ему известны и понятны последствия признания исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ВИРСС» и ООО «Юрикон» было заключено соглашение уступки прав требования № б/н, на основании которого, кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности с ООО «ОмПласт» в сумме 30 311 625,13 руб.
Указанная задолженность принадлежит ООО «Компания «ВИРСС» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 соглашения уступки прав).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрикон» и ФИО1 подписан договор поручительства как гарантия исполнения обязательств ООО «Омпласт» перед ООО «Юрикон» по соглашению об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 311 625, 13 руб.
Согласно п. 1.1 соглашения по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед новым кредитором за деятельность и исполнение ООО «Омпласт», всех своих обязательств по заключенному между новым кредитором и ООО «Компания «ВИРСС».
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЮРИКОН» признано обоснованным, в отношении ООО «ОМПЛАСТ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «ЮРИКОН» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный уд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОМПЛАСТ» задолженности в размере 30 311 325,13 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и включено в третью очередь реестра требований ООО «Омпласт» требование ООО «ЮРИКОН» в размере 30 311 325,13 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Омпласт», требования ООО «Юрикон» на сумму 30 311 625,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Омпласт» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, в результате которых право требования суммы 30 311 625,13 руб. оказалось у ООО «Юрикон».
В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргПолимер» и ООО «Компания «ВИРСС» заключено соглашение об уступке прав требования №, в соответствии с условиями которого к ООО «Компания «ВИРСС» перешло право требования с ООО «Омпласт» вышеуказанной задолженности за отгруженный, ноне оплаченный товар.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-442/2018 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое ООО «Компания «ВИРСС» с ООО «Омпласт» по делу № А46-442/2018.
В рамках исполнения условий мирового соглашения ООО «Омпласт» передало в ООО «Компания «ВИРС» оборудование на сумму 3 010 934 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 30 311 325,13 руб.
В последующем, как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ВИРС» (цедент) и ООО «ЮРИКОН» (цессионарий) заключено соглашение уступки прав требования № б/н, предметом которого является уступка прав требования (цессия) задолженности ООО «Омпласт» в сумме 30 311 625,13 руб. Наличие задолженности на момент подписания соглашения, подтверждалось актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом была признана недействительной единая сделка по заключению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омпласт» и ООО «ТоргПолимер», договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргПолимер» и ООО «Компания ВИРСС», соглашение об уступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ВИРСС» и ООО «Юрикон».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омпласт» требований ООО «Юрикон» на сумму 30 311 625,13 руб. по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления кредитора ООО «ЮРИКОН» к должнику ООО «Омпласт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрикон» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении рассрочки в погашении долга, по условиям которого, должник взял на себя обязательство погасить задолженность равными платежами, срок уплаты которых истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
В настоящем споре обязательство по погашению задолженности основано на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
В связи с изложенным, учитывая признания иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия № №), в пользу ООО «Юрикон» (ОГРН №) задолженность в размере 30 311 625 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.