Производство № 2-6768/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009016-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 декабря 2021 произошло дорожно-транспортные происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***. Виновником указанного ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем «Skoda Octаvia», государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся ИВ Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Skoda Octаvia», государственный регистрационный знак ***, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», однако ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В рамках указанного ДТП потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 95 208 рублей 60 копеек. Поскольку ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Skoda Octаvia», государственный регистрационный знак ***, СПАО «Ингосстрах» полагало, что денежные средства, выплаченные потерпевшему в счет возмещения вреда, в порядке регресса подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 208 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей 26 копеек.

В судебное заседание не явились истец, просил рассмотреть дело без участия представителя, ответчик ФИО1 – извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО1 по адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Skoda Octаvia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением МТ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Skoda Octаvia», государственный регистрационный знак *** ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2021 года, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением МТ, причинены механические повреждения.

Из материалов дела, в частности электронного страхового полиса серии ***, выданного СПАО «Ингосстрах», следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Skoda Octаvia», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При этом, из указанного страхового полиса усматривается, что договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Skoda Octаvia», государственный регистрационный знак ***, допущен только ИР.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем собственник транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику (САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшему был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, размер которого составил 95 208 рублей 60 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 95 208 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 92198 от 23 марта 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договор обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Skoda Octаvia», государственный регистрационный знак ***, то у СПА «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на ремонт поврежденных автомобилей в рамках договора ОСАГО, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах»» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 208 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (пункт 1.1.).

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения к названному договору, направленные на продление сроков действия договора.

Платежным поручением № 785430 от 15 июля 2022 года подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «БКГ» по договору оказания услуг денежные средства в общей сумме 1 360 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по акту от 13 июля 2022 года, в котором отражено оказание услуг по подготовке иска и его направлению в суд в отношении ФИО1 на сумму 4 000 рублей.

Поскольку заявителем доказан факт несения судебных расходов, учитывая характер спора, сложность дела и его продолжительность, суд находит сумму расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления, заявленную истцом в размере 4 000 рублей, разумной и соответствующей характеру выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 3 056 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 879052 от 08 августа 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 95 208 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.