1-459/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 26 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника Ковальчук Н.И.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата> не позднее 13 часов 55 минут, более точное время установить не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, под видом медицинского работника, фактически таковым не являясь, незаконно проникла в квартиру по <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1 Находясь там, воспользовавшись тем, что её преступные действия не видит ФИО1, с комода в комнате квартиры тайно похитила не представляющий материальной ценности полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 85 000 рублей, а также денежные средства, находящиеся на вышеуказанном комоде в сумме 20 000 рублей, а всего тайно похитила 105 000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными деньгами ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления фактически признала частично, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Проживая <адрес>, <дата> приехала в г.Кострому. Решив подзаработать, гуляла по городу. Когда днем сидела на лавочке у одного из многоквартирных домов, ей кто-то сообщил, что в доме живет бабушка, которой можно помочь по хозяйству. В связи с чем, зашла в подъезд и позвонила в квартиру. На лице у нее, Николаевской, была медицинская маска. Дверь квартиры открыла пожилая женщина, являющаяся потерпевшей ФИО1 После чего сказала: «здравствуйте» и та впустила ее в квартиру. Находясь в квартире, у нее возник умысел на совершение кражи. В связи с чем, стала разговаривать с потерпевшей о здоровье с целью отвлечь внимание, пояснила о полагающихся ей выплатах. При этом попросила потерпевшую разменять имеющуюся у нее не являющуюся платежным средством купюру банка приколов в 5000 рублей. Тогда потерпевшая направилась в комнату за деньгами и подошла к комоду. Поняв, что там могут быть деньги, она, Николаевская, при последующем пребывании в квартире, под предлогом сходить в туалет, незаметно для потерпевшей подошла к комоду в комнате, где нашла деньги. Тайно похитив деньги, впоследствии ушла из квартиры. С суммой похищенных средств в 105 тыс. рублей согласна. Через несколько месяцев в августе 2023 года ее вызвали в отдел полиции в г...., где сотрудники стали спрашивать о том, не совершала ли она весной этого года кражу денег из квартиры пожилой женщины в г.Костроме. В связи с чем, призналась в краже и добровольно написала явку с повинной. В ходе расследования по делу принесла ФИО1 извинения и полностью возместила причиненный кражей ущерб 105 тыс. рублей, а также моральный вред в сумме 1 тыс. рублей. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте, что следует из протокола, ФИО3 указала многоквартирный дом по <адрес>, где <дата> совершила кражу денежных средства. Показала подъезд № и расположенную на № этаже квартиру №, откуда похитила деньги (с комода в комнате квартиры). (л.д. 108-114)

Несмотря на позицию подсудимой ФИО3, не согласившейся с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», вина подсудимой подтверждается как ее показаниями о фактических обстоятельствах самой кражи, так и иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия пояснила суду, что <дата> около 13 часов 30 минут, будучи дома, в звонок позвонили. Открыв дверь, увидела женщину, которой было на вид около 30 лет. Обратила внимание, что на лице женщины была надета медицинская маска. Поскольку женщина сказала, что она из поликлиники, а также спросила о том, не проходила ли она флюорографию, то пустила ее в квартиру. Войдя, женщина сказала, что её необходимо осмотреть. В связи с чем, предложила женщине пройти в комнату. Однако, женщина сказала, что лучше пройти в кухню, так как там светлее. Пройдя в кухню, женщина посадила её на табурет и, повернув к окну, стала щупать и слушать, расспрашивать про болезни. После чего женщина сказала, что поскольку ей полагается бесплатное приобретение лекарств, то даст ей 2000 рублей на лекарства. Но так как у нее имелась купюра в 5000 рублей, та попросила сдачу в 3000 рублей. Поэтому она, ФИО1, пошла к своим сбережениям хранящимся на крышке комода, расположенного слева при входе в большую комнату. Там под покрытием находились наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей купюрами по 5000 рублей в целлофановом пакете. Кроме того, там же под клеенками находились наличные денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. Подойдя к комоду, достала пакет с 90000 рублей. Поняв, что сдать будет нечем, взяла одну купюру и пошла к женщине на кухню, оставив пакет. Сказав об этом женщине, та сначала взяла купюру, но затем отдала обратно. При этом женщина пояснила, что сделает по-другому и эти 2000 рублей поступят ей со следующей пенсией. Затем женщина с ней поговорила и собралась уходить. Возможно, женщина, находясь в квартире, выходила из кухни в туалет, что точно не помнит. Когда же около 14 часов женщина ушла, она, ФИО1, снова пошла к комоду положить обратно взятую купюру. Но обнаружила отсутствие пакета с деньгами в сумме 85 000 рублей, а под клеенкой не было 20000 рублей. В связи с чем, поняв, что деньги похищены, позвонила в полицию. Причиненный кражей материальный ущерб в размере 105 000 рублей является для неё значительным, так как ее доходом является лишь пенсия в ... рублей. Впоследствии от полиции ей стало известно об установлении женщины, приходившей к ней в квартиру и похитившей денежные средства. ФИО3 принесла ей извинения и возместила причиненный материальный ущерб в 105 тыс. рублей, а также 1 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи с чем, простила подсудимую и претензий к ней не имеет.

Согласно заявления ФИО1 в полицию от <дата>, она просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 105 000 рублей, которые пропали после прихода медицинского работника. (л.д. 4)

В тот же день с участием потерпевшей был проведен осмотр квартиры, о чем оформлен протокол осмотра места происшествия от <дата>. Из его содержания следует, что при осмотре квартиры по <адрес> изъята купюра «Банка приколов», полимерный пакет (л.д. 8-13) Согласно протокола осмотра предметов, указанный «билет банка приколов», изъятый с комода в квартире потерпевшей и полимерный пакет, изъятый на лестнице в подъезде указанного дома, были процессуально осмотрены. (л.д. 99-100)

Показания установленного по делу свидетеля, извещенного и не явившегося в судебное заседание, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что проживая с ФИО3 в г...., <дата> сожительница ФИО3 ездила в г.Кострому. Как ему на тот момент было известно, она ехала встретиться с кем-то из родственников. Вместе с ней он в г.Кострому не ездил. Впоследствии <дата> он узнал, что сожительницу вызвали в полицию. Затем Николаевская призналась ему, что когда была в г.Костроме, то пришла в квартиру к женщине и похитила денежные средства. В связи с чем, сожительница попросила его привезти деньги, чтобы погасить ущерб перед потерпевшей. Поскольку у него имелись накопления, то привез и отдал деньги ФИО3, а та передала их потерпевшей, (л.д. 144-147)

Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 именно с целью и умыслом на совершение кражи незаконно проникла в квартиру (жилище) потерпевшей ФИО1, где, используя отвлекающие приемы, в силу которых потерпевшая отвлеклась и не видела ее действий, тайно похитила из места вещной обстановки в квартире, где хранились деньги потерпевшей, 105 000 рублей ФИО1 Совершая хищение, ФИО3 действовала тайно, понимая, что ее преступные действия никто не видит. С похищенными деньгами подсудимая с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Тайным хищением 105 тыс. рублей потерпевшей был причинен значительный ущерб. Делая такой вывод, суд учитывает размер похищенных средств, а также ежемесячный доход потерпевшей (пенсию в 30 тыс. рублей), значимость для нее данных средств, являвшихся накоплениями, когда в результате их хищения потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. Сама потерпевшая при производстве по делу, ссылаясь на доход и материальное, социальное положение, утверждала о причинении ей значительного ущерба. В связи с чем, суд находит подтвержденным материалами дела данный квалифицирующий признак. Подсудимая сам факт совершения кражи и причинение значительного ущерба потерпевшей признала. Наличие же квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», вопреки позиции защиты, суд находит подтвержденным исследованными доказательствами. Что достоверно установлено, потерпевшая ФИО1, о чем конкретно пояснила в суде, впустила ранее не знакомую подсудимую в квартиру лишь в результате предлога (легенды) о том, что та пришла из поликлиники. В действительности же Николаевская медицинским работником не являлась, а потому никаких законных оснований для того, чтобы прийти в квартиру к потерпевшей с этой целью у нее не было. То обстоятельство, что потерпевшая впустила ее в квартиру, было обусловлено обманным предлогом со стороны подсудимой. Находясь же в квартире, имитируя действия медицинского работника, подсудимая отвлекала внимание потерпевшей для того, чтобы тайно и незаметно похитить имущество потерпевшей из квартиры. Таким образом, все эти действия подсудимой, пришедшей в медицинской маске, со всей очевидностью для суда указывают на то, что изначально до вхождения в квартиру потерпевшей для чего Николаевская придумала вымышленный предлог, она имела умысел на совершение тайного хищения из квартиры. При таких обстоятельствах подобное вхождение в квартиру потерпевшей для совершения из нее кражи является незаконным проникновением в жилище. Доводы же подсудимой, не признавшей данный признак, суд расценивает способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Таким образом, обвинение подсудимой нашло свое полное подтверждение.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимой, не состоящей на учете в психиатрическом учреждении (в регионе проживания в ОГБУЗ «...»). Совершенные подсудимой действия во время преступления, а также ее поведение в суде свидетельствуют о том, что она осознавала характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, т.е. является вменяемой.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Подсудимой, согласно положений ст.15 УК РФ, совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, наличие на иждивении 2 малолетних детей, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; наличие явки с повинной (поскольку до ее получения полиция не располагала достоверными сведениями о причастности ФИО3 к краже). То есть по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с которыми судом подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО3 полицией фактически характеризуется положительно, так как никаких компрометирующих ее сведений в характеристике не содержится. Соседями по месту жительства охарактеризована положительно. На наркологическом учете по месту жительства (в ГБУЗ «...») не состоит.

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при назначении ФИО3 наказания подлежат применению положения ст.64 УК РФ. Исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ей преступления, суд признает совокупность имеющихся и приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение после совершенного преступления, в т.ч. связанное с раскаянием в содеянном и полным возмещением вреда. В связи с чем, суд назначает ФИО3 (выяснив состояние ее здоровья и отсутствие противопоказаний к труду, имеющей детей возрастом старше 3 лет – <дата> г.р. и <дата> г.р., не находящейся в состоянии беременности) более мягкое не предусмотренное санкцией статьи основное наказание в виде обязательных работ с применением которого будут достигнуты цели наказания. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет, билет банка приколов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

судья