К делу № 2-3627/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-004687-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Механосервис-1» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит денежные средства по договору беспроцентного займа от 18.10.2019 в размере 1 196 145 руб. 05 коп., из которых 1 050 000 руб. – основной долг, 132 035 руб. 05 коп. – неустойка, 14 110 руб. – уплаченная истцом госпошлина.

В обоснование требований указано, что между 18.10.2019 между ФИО1 и ООО «Механосервис-1» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., а ответчик обязался возвратить заем в срок до 20.01.2020. В последующем, 25.10.2019, ответчик взял взаем у истца дополнительно денежные средства в размере 300 000 руб. До настоящего времени, условия договора не исполняются, погашение имеющейся задолженности ответчиком не производилась. Истцу стало известно, что 100 % доли уставного капитала организации выступившей заемщиком, были проданы по договору купли-продажи доли уставного капитала общества от 23.04.2021. Истцом неоднократно предпринимались попытки возврата задолженности, вместе с тем, задолженность по настоящее время погашена.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщено.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2019 между ФИО1 и ООО «Механосервис-1» в лице исполнительного директора ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб.

По условиям договора, срок возврата займа определен до 20.01.2020.

25.10.2019 ответчик взял взаем у истца дополнительно денежные средства в размере 300 000 руб.

Всего сумма займа составила 1 050 000 руб.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчиком условия договора в части погашения займа и возврате денежных средств не исполнены по настоящее время.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение перечислений денежных средств, истцом предоставлена история операций по дебетовой карте за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 с детализацией по основной карте 4276 30хх хххх 6090.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Механосервис-1» суммы долга по договору займа в размере 1 050 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнений», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 01.04.2022 составляют 135 035 руб. Данный расчет соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд пришел потому, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением – чек-ордер №861операция 32 от 15.04.2022 истец понес расходы по уплате госпошлины в общей сумме 14 110 руб. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Механосервис-1» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Механосервис-1» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства по договору беспроцентного займа от 18.10.2019 в размере 1 196 145 (один миллион сто девяносто шесть тысяч сто сорок пять) руб. 05 коп., из которых 1 050 000 руб. – основной долг, 132 035 руб. 05 коп. – неустойка, 14 110 руб. – уплаченная истцом госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.