УИД №77RS0005-02-2021-012807-64
№2-802/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 30 сентября 2022 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при секретаре Ермаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растабан» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, третье лицо ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Растабан» обратилось в суд с исковым заявлением, с учётом дополнений, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У <номер скрыт> НА <номер скрыт>, принадлежащий ответчику ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Тойота «Камри», государственный регистрационный знак У <номер скрыт> ЕР <номер скрыт>, принадлежащий истцу ООО «Растабан». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У <номер скрыт> НА <номер скрыт>, который нарушил требования ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У <номер скрыт> НА <номер скрыт>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству марки Тойота «Камри», государственный регистрационный знак У <номер скрыт> ЕР <номер скрыт> причинены механические повреждения. ООО «Растабан» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО5, для проведения независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота «Камри», государственный регистрационный знак У <номер скрыт> ЕР <номер скрыт>. Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от 30.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, без учёта износа, составляет 364 995 руб. 00 коп. Согласно Акту экспертного исследования <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ УТС (утрата товарной стоимости) составляет 93 750 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истец оплатил 6 500 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в размере 458 745 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 941 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела Определением Головинского районного суда г.Москвы от 02.12.2021 года по ходатайству представителя ООО «Растабан» была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1.
В ходе рассмотрения дела Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2.
Представитель истца ООО «Растабан» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.05.2022 года и 08.09.2022 года, соответственно, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на обстоятельства указанные в ранее поданных возражениях, так же суду пояснила, что ФИО1 продал автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У <номер скрыт> НА <номер скрыт> ФИО2 В настоящее время автомобиль не находится в собственности ФИО2 Он продал транспортное средство по письменному договору купли-продажи в августе 2018 года. Договор купли-продажи он не нашёл и ей не предоставлял. Просила применить срок исковой давности, поскольку к участию в деле ФИО2 был привлечён в сентябре 2022 года. Ответчики не намерены ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. В настоящее время транспортное средство находится за пределами России и снято с регистрационного учёта. Она не интересовалась, имеется ли у ФИО2 договор купли-продажи. ФИО2 продал транспортное средство по письменному договору, но договор он не искал, а она его и не просила искать, так как понимает, что исковая давность к нему истекла.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У <номер скрыт> НА <номер скрыт>, принадлежащий ответчику ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Тойота «Камри», государственный регистрационный знак У <номер скрыт> ЕР <номер скрыт>, принадлежащий истцу ООО «Растабан», что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2018 года, Протоколом от 21.10.2018 года, схемой места ДТП от 21.10.2018 года, фото-таблицей и рапортом Инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 21.10.2018 года.
На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-21099 ФИО3 по договору «ОСАГО» не был застрахован.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 ФИО3, что подтверждается рапортом Инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству марки Тойота «Камри», государственный регистрационный знак У <номер скрыт> ЕР <номер скрыт> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
ООО «Растабан» обратилось в ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.
Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота «Камри», государственный регистрационный знак У <номер скрыт> ЕР <номер скрыт>, без учёта износа, составляет 364 995 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 93 750 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что ФИО2 продал автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У <номер скрыт> НА <номер скрыт>, на основании письменного Договора купли-продажи, который он не нашёл, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлен суду Договор купли-продажи, в связи с чем, данный факт не может является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к неустановленному лицу на законном основании.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Таких доказательств суду не было представлено.
При непредоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несёт собственник данного транспортного средства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Растабан» суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 21.10.2018 года, в размере 458 745 руб. 00 коп.
До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Исковые требования ООО «Растабан» поступили в Головинский районный суд г.Москвы 22.09.2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Определением Головинского районного суда г.Москвы от 27.09.2021 года, исковые требования ООО «Растабан» были оставлены без движения, для устранения недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Определением Головинского районного суда г.Москвы от 01.11.2021 года, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковые требования ООО «Растабан» были приняты к производству суда.
Дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У <номер скрыт> НА <номер скрыт> и Тойота «Камри», государственный регистрационный знак У <номер скрыт> ЕР <номер скрыт>, произошло 21.10.2018 года.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то по общим правилам ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Растабан» обратилось в суд с иском до истечения срока исковой давности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчиков о признании недопустимым доказательством экспертного заключения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению не имеется.
В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, представленное стороной истца экспертное заключение, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС, с учётом повреждений, полученных в ДТП от 21.10.2018 года, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчиков ФИО6 пояснила, что ответчики не намерены ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
Суд считает необходимым отказать ООО «Растабан» в части взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату почтовых услуг, по направлению в адрес ФИО4 телеграммы, а так же по направлению в адрес ФИО4 и ФИО3 копии иска, поскольку в адрес ответчика ФИО2 стороной истца, вышеуказанные телеграмма и копия иска, не направлялись.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
За проведение экспертного исследования ООО «Растабан» оплатило 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ООО «Растабан» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787 руб. 45 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Растабан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В удовлетворении искового заявления ООО «Растабан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Растабан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.
Исковые требования ООО «Растабан» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Растабан» причинённый ущерб в размере 458 745 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787 рублей 45 копеек, а всего на общую сумму 473 032 (четыреста семьдесят три тысячи тридцать два) рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.
Судья В.Г. Хачатурян