РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Наумовой Е.А.
при секретаре Цыбиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Почта банк предоставил ответчику кредит в размере 399048 рублей, под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 368482,95 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 355283,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752,83 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на направляемые в адрес истца возражения по требованиям содержащие ходатайство о применения срока исковой давности к заявленным требованиям, возражений, в суд не направил.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Cуд, исследовав материалы дела, с учетом признания ответчиком исковых требований, считает что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме признания иска, заявленные требования подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Почта банк и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 399048 рублей, сроком на 60 мес., под 26,9 % годовых, размер ежемесячного взноса – 12178 рублей, ежемесячная дата гашения – до 11 числа каждого месяца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчик ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не своевременно и не в полном размере производились операции по возврату кредита, за период с сентября 2018 г. операции по возврату кредита, предоставленного банком не производились, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 355283,31 рубль.
Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) № №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ЭОС». В соответствии условиями дополнительного соглашения к договору, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав (требований).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 368482,95 рублей, с указанием реквизитов для ее уплаты.
Как следует из п. 13 кредитного договора, подписанного собственноручно ФИО1, заемщик был ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 355283,31 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – 311975,82 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами с учетом внесенной оплаты по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – 43307,49 рублей. Судом представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признается верным, ответчиком признается, о чем указано в письменном заявлении о признании исковых требований в полном объеме.
Поскольку ответчик ФИО1 заявленные ООО «ЭОС» требования не оспаривает, согласна полностью с заявленной суммой, не возражает против удовлетворения, суд считает, что требования истца ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению,
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями под. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1864,66 рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины подлежит 4350,86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355283,31 рубль (триста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят три рубля 31 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 1864,66 рублей (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре рубля 66 коп.).
Возвратить ООО «ЭОС» из бюджета государственную пошлину в размере 70% в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в размере 4350,86 (четыре тысячи триста пятьдесят рублей 86 коп.), оплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, 37348 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения изготовление мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд
Председательствующий: подпись Е.А. Наумова
мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 г.
верно
судья Е.А. Наумова