РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием:
- представителя истца - помощника прокурора г. Жигулевск Бородуленко А.К.,
- истца Лавренковой Л.В.,
- ответчиков: ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2025 по иску прокурора <адрес>ёвска, предъявленному в интересах Лавренковой Л.В., к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах Лавренковой Л.В., обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя, с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений, взыскать с ответчика в пользу Лавренковой Л.В. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Лавренковой Л.В. о нарушении ее прав и законных интересов, выразившихся в получении ею травмы в результате нападения собаки.
ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по <адрес> от медицинской сестры ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Лавренковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой поставлен диагноз «укушенная рана левого бедра, правой голени».
Согласно объяснений Лавренковой Л.В., она работает почтальоном и при осуществлении своей трудовой деятельности она подошла к дому по адресу: <адрес>А, где собака находилась на участке, за калиткой, однако, подойдя ближе собака навалилась на калитку и открыла ее, после чего нанесла ей телесные повреждения.
Из объяснений ФИО1 следует, что он проживает с женой по адресу: <адрес>А. У них есть собака породы «Тибетский мастифф», которая не сидит на цепи, свободно передвигается по территории их земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лома отсутствовал. После 14.00 часов ему позвонила жена и сообщила, что собака покусала почтальона, которой вызывали скорую помощь.
По приезду скорой помощи, Лавренковой Л.В. была оказана первая медицинская помощь, затем она была госпитализирована в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», где ей был поставлен диагноз «укушенная рана левого бедра, правой голени», выполнена перевязка, в удовлетворительном состоянии она выписана на амбулаторное лечение к травматологу.
Поскольку Лавренковой Л.В. причинены не только физические, но и нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного Лавренковой Л.В., который она оценивает в 350 000 рублей.
Иск в интересах Лавренковой Л.В. прокурором предъявлен в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у нее достаточных правовых знаний, а также ввиду того, что до настоящего момента в защиту своих интересов в суд она не обратилась, желает привлечь хозяина собаки к ответственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Жигулевска Бородуленко А.К. требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме.
Истец Лавренкова Л.В. в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что работает почтальоном с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ она разносила почту в <адрес>. В 13 часов при подходе к почтовому ящику <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> была сбита с ног на спину в траву крупной собакой породы «Тибетский мастифф», которая резко выскочила из открытой калитки. Почувствовала боль, стала кричать, услышала рычание собаки, когда собака подобралась к ее лицу, она увидела ее глаза и поняла, что не выживет, после чего потеряла сознание. Очнулась, когда собака стояла в открытой калитке. Когда собака оглянулась на дом, она резко кинулась к калитке и захлопнула ее. Из-за дома вышла хозяйка собаки, которая удивилась, потому что собака не кидается. Она (истица) была в крови, хозяйка увела собаку в вольер, выругалась на того, кто оставил калитку открытой, позвонила мужу и сообщила о случившемся. Предложила ей пройти в дом, промыть раны, на что она отказалась, так как чувствовала себя слабой, попросила вызвать «скорую помощь». Приехал хозяин собаки и скорая медицинская помощь, ее отвезли в больницу. В тот же день ее опросил участковый, хозяина собаки опросили через месяц. В январе 2025 года было изготовлено заключение экспертное. Истице 74 года, она испытала шоковое состояние. В настоящее время рубцы на ногах, руке о себе «напоминают», она лечится у невролога. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указали, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что именно собака принадлежащая им, нанесла укус Лавренковой Л.В.. Данный факт не подтверждается ничем, кроме показаний самой истицы, кроме того в заключении эксперта СЭД №э/350 Ж от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что раны образовались от воздействия твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждения, что явно не указывает на укус собаки и на наличие виновного противоправного деяния в причинно-следственной связи. Также сообщили, что собака имеет все документы и прививки, на территории земельного участка собака передвигается свободно, собака не агрессивная, калитку собака открыть самостоятельно не смогла бы, равно как и покусать истицу. Не исключают того, что истица сама могла открыть калитку. Факт причинения вреда в результате укуса принадлежащей им собаки оспаривают. Медицинские документы истицы содержат противоречивую информацию. Кроме того, они не согласны с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. ФИО2 сообщила, что недвижимое имущество и транспортные средства у неё в собственности отсутствуют, единственным источником дохода является пенсия в размере 22 000 рублей, имеет хронические сердечные заболевания. Ответчик ФИО1 также сообщил, что приходил в больницу к истице, предлагал помощь, она отказалась, говорила, что ей ничего не надо. В собственности ФИО1 имеется жилой дом и автомобиль, получает пенсию в размере 26 000 рублей, имеет дополнительный заработок в среднем 25 000 рублей, на иждивении никого нет, проживают вместе с супругой, кредитных обязательств нет.
Выслушав пояснения представителя прокурора <адрес>, истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В пункте 29 вышеназванного Постановления, разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило обращение Лавренковой Л.В. в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила выйти в суд в её интересах с иском к хозяину укусившей её собаки. Самостоятельно обратиться в суд она не имеет возможности, поскольку является пенсионером по старости, юридического образования не имеет.
Судом установлено, что истица Лавренкова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости, работает в АО «Почта России» по должности почтальона.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной по запросу суда записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении брака в актовой записи отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.02 часов в О МВД России по <адрес> поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о том, что была оказана медицинская помощь Лавренковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой поставлен диагноз «укушенная рана левого бедра, правой голени», укусила собака соседей <адрес> «А».
Из объяснений Лавренковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материал проверки КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она разносила почту, по адресу <адрес> «А» на территории находилась собака. Когда она приблизилась к калитке, собака стала вести себя агрессивно, подойдя к калитке, пес выскочил, и укусил её в кисть правой руки, бедро левой ноги, голень правой ноги. Претензий не имеет.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материал проверки КУСП №, следует, что по адресу: <адрес> «А», он проживает с женой. У них есть собака «Тибетский мастифф», который не сидит на привязи, свободно передвигается по территории участка. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома. После 14.00 часов его супруга ФИО2 сообщила по телефону, что собака покусала почтальона, и что она вызвала скорую помощь. Как это происходило, она не видела. Надписи, что «во дворе злая собака» нет. Когда он подъехал к дому, сразу же подъехала «скорая помощь». Лавренковой Л.В. оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. Сотрудникам скорой помощи он оставил свои данные. С Лавренковой Л.В. общался, но она от помощи отказалась.
Из копии журнала № регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Лавренковой Л.В. по поводу укушенной равны левого бедра, голени и правой кисти известной собакой.
Из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного № Лавренковой Л.В. следует, что ей оказана медицинская помощь в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А укушенными ранами левого бедра, правой голени, правой кисти, известной собакой.
Копией выписки из медицинской карты № стационарного больного в поликлинику по месту жительства на имя Лавренкову Л.В. подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в хирургическом отделении для взрослых (травматологический профиль) с диагнозом «инфицированная укушенная рана правой кисти, правой голени и левого бедра». Травма производственная, укушена известной собакой. Госпитализирована по направлению поликлиники. При поступлении выполнена перевязка. Проведено лечение: режим, КОКАВ по схеме, анальгин, димедрол, цефтриаксон, метронидазол, противовоспалительные препараты, перевязки. Рана очистилась, гранулируется, эпителизируется с краев. На фоне проведенного лечения выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к травматологу. Даны рекомендации: продолжать КОКАВ амбулаторно по схеме.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лавренкова Л.В. также обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» с диагнозом «укушенная рана» с жалобами на боли по месту укуса проведена вакцина антирабическая.
Из копии протокола ВК следует, что Лавренкова Л.В. находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом «укушенная рана левого бедра, правой голени, правой кисти» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Жигулевского судебно-медицинского отделения Тольяттинского отдела СЭД №э/350 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании изучения представленных материалов дела и в соответствии с вопросами постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующий выводам:
У Лавренковой Л.В. установлены повреждения:
- раны: правой кисти, правой голени и левого бедра (без указания точной локализации и количества).
2. Раны образовались от воздействия твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Более подробно установить механизм образования ран и характера травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание ран (характера поверхности, концов и краев ран).
3. Раны с учетом осмотра врача приемного отделения ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» и проведенной первичной хирургической обработки ран ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов, образовались в период не более 12 часов до момента ПХО ран.
4. Раны, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.
5. Учитывая локализацию, механизм и расположение повреждений можно полагать, что место приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, было: в область правой верхней конечности - не менее 1, в область правой нижней конечности - не менее 1, в области левой нижней конечности - не менее 1.
По запросу суда в материалы дела представлена выписка из истории болезни амбулаторного больного Лавренковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что последняя находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «множественные укушенные раны правой кисти, левого бедра, правой голени». Травма была получена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов, укусила неизвестная собака на производстве. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен амбулаторный прием в поликлинике, оказана медицинская помощь: перевязки, КОКАВ по схеме, прививки от столбняка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рентгена от ДД.ММ.ГГГГ костной патологии не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ выписана по выздоровлению.
Истицей Лавренковой Л.В. в обоснование заявленных требований также предоставлены:
- выписка из амбулаторной карты №, из которой следует, что Лавренкова Л.В. наблюдается у невролога с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнила ЭМГ с рук, проходит курс амбулаторного лечения (лекарственные препараты, физиолечение). Обратилась к неврологу с жалобами на ограничение движений в 1, 2, 3, 4 правой кисти, онемение в тыльной внутренней поверхности кисти. Снижение мышечной силы в правой кисти и снижение силы хвата после травмы (укуса собаки) 6 месяцев назад. Поставлен диагноз: посттравматическая нейропатия срединного и лучевого нервов справа. Легкий парез кисти. Нейропатический болевой синдром;
- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ лечебно-диагностического комплекса ООО «МедГард» на сумму 3 950 рублей, из которого следует, что Лавренковой Л.В. оплачена услуга электромиографии стимуляционной верхних конечностей (2 моторных, 2 сенсорных нерва);
- фотографии с изображением ран на частях тела Лавренковой Л.В. после укуса собакой.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца предоставлена необходимая совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении требований статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих собственнику содержать принадлежащее ему имущество без причинения вреда иным лицам, Лавренковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены физические страдания, в связи с чем она в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении. Доказательств причинения Лавренковой Л.В. вреда животным, имеющим другого владельца, ответчиками суду не предъявлено, тогда как в силу приведенных выше разъяснений, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, суд признает принадлежащую ответчикам собаку масти «Тибетский мастифф» источником повышенной опасности, связи с чем считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдании, возраст Лавренковой Л.В., характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории вреда здоровью легкой тяжести, период прохождения лечения, необходимость введения препарата антирабической вакцины, степень вины ответчиков ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, в связи с чем считает возможным установить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Жигулевска, предъявленные в интересах Лавренковой Л.В., удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Лавренковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова