Решение по делу № 2-285/2025 от 30.10.2025 - об изменении даты и формулировки увольнения.

89RS0004-01-2024-002766-65

дело № 2-285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием старшего помощника прокурора города Нового Уренгоя Алферовой Е.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2025 по иску прокурора города Нового Уренгоя в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» об изменении даты и формулировки увольнения,

установил:

Прокурор города Нового Уренгоя, действуя в интересах ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (далее по тексту также - ответчик, ООО «ГазНефтеХолдинг») о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению представления прокурора города Нового Уренгоя, признании незаконным увольнения ФИО2, изменении формулировки и даты увольнения.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 16.02.2021 № 64-21 ФИО2 был принят на работу в ООО «ГазНефтеХолдинг» на должность главного энергетика. Приказом от 23.11.2023 № 003П-01 504 ФИО2 уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула. С данным увольнением он не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с ранее поданным заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, полагает, что действиями работодателя нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного сторона истца просит признать незаконным бездействие ООО «ГазНефтеХолдинг» по надлежащему рассмотрению представления прокурора города Нового Уренгоя от 21.01.2024 в части принятия мер по изменению основания и даты увольнения ФИО2; признать приказ об увольнении от 23.11.2023 № 003П-01 504 о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным; возложить на ООО «ГазНефтеХолдинг» обязанность изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО2, в том числе в трудовой книжке ФИО2, дату увольнения и формулировку причины увольнения на следующее: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.10.2023 (по собственному желанию); взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50.000 рублей; взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину (т. 1 л. д. 4-7; т. 3 л. д. 91 – оборотная сторона).

Определением суда от 10.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – третье лицо, ОСФР по ЯНАО) (т. 2 л. д. 157).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Алферова Е.П. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отзыве на возражения ответчика (т. 2 л. д. 143-149; т. 3 л. д. 114-120).

Представитель ответчика ФИО1 (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком до дд.мм.гггг – т. 3 л. д. 44) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявлении и письменном заявлении о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1 л. д. 206-210; т. 3 л. д. 108-109).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОСФР по ЯНАО, извещенного о времени и места судебного разбирательства по делу и просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица (т. 3 л. д. 84).

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока истцом указано на обращения в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда ЯНАО, к материалам дела приобщены соответствующие документы, подтверждающие переписку с указанными органами (т. 3 л. д. 121-175).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, ФИО2, направляя обращения по вопросу незаконности его увольнения в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будут приняты соответствующие меры для устранения нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, либо прокурор обратится в суд за защитой его трудовых прав.

При этом длительное рассмотрение обращений истца и, как следствие, нарушение срока обращения с исковым заявлением прокурором не должно влиять на права истца. Вследствие обращения в прокуратуру у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут защищены прокурором, который совершит для этого все необходимые действия.

Учитывая обстоятельства причин пропуска срока на обращение в суд, произведенные истцом действия по защите своих прав, осуществление прокурором проверки по заявлению истца, внесение прокурором представления об устранении нарушений закона в адрес ответчика, а также то обстоятельство, что истец ФИО2 в рамках трудовых отношений выступает наиболее слабой стороной, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав ввиду уважительности причин его пропуска, злоупотребление правом со стороны истца не подтверждено.

Тот факт, что прокурор обратился в суд с иском по истечении одного месяца после того как закончился срок прокурорской проверки, не может являться основанием для признания причин пропуска срока не уважительными, поскольку прокурор обращался в суд с иском в интересах ФИО2, который срок на обращение за защитой своих нарушенных прав в свою очередь не пропустил.

В связи с изложенным срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению, а спор разрешению по существу.

Как установлено, ФИО2 с 16.02.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГазНефтеХолдинг» в должности главного энергетика на основании трудового договора от 15.02.2021 № 64-21 (т. 1 л. д. 26-30).

Как указывает сторона истца 05.10.2023 ФИО2 на имя директора ООО «ГазНефтеХолдинг» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.10.2023.

В материалы дела стороной истца представлена копия заявления об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 05.10.2024, на котором имеется штамп о принятии заявления сотрудником ООО «ГазНефтеХолдинг» с указанием даты принятия – «05.10.2023» и входящего номера (т. 1 л. д. 12).

В период с 13.10.2023 по 23.10.2023 ФИО2 был нетрудоспособен в связи с наличием заболевания (т. 3 л. д. 160-161).

Вместе с тем, считая, что ФИО2 до и после периода нетрудоспособности (с 10.10.2023 по 12.10.2023, а также с 24.10.2023 по 23.11.2023) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л. <...>).

24.10.2023 составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте 10.11.2023, 11.20.2023, 12.10.2023 №№ 11, 12, 13 (т. 1 л. д. 224).

В соответствии с приказом от 23.11.2023 № 003П-01 504 истец был уволен из ООО «ГазНефтеХолдинг» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы на основании составленных актов от 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 31.10.2023, 07.11.2023, 14.11.2023, 21.11.2023, 23.11.2023 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте (т. 1 л. д. 83).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен не был по причине отсутствия на рабочем месте.

Не согласившись с формулировкой увольнения, ФИО2 обратился к прокурору города Нового Уренгоя, который после проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 95 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылался на незаконное увольнение по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, при наличии заявления об увольнении по собственному желанию на основании положений ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО2 указывает, что его воля на выход из состава работников предприятия была оформлена надлежащим образом в виде соответствующего заявления, представленного 05.09.2023 работнику ответчика Свидетель №1, исполнявшей функцию секретаря. В дело представлена копия данного заявления (т. 1 л. д. 12).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Свидетель №1, отрицала факт принятия от ФИО2 заявления об увольнении, при этом признала, что в рассматриваемый период времени она занималась приемом и отправкой корреспонденции, поступающей в (исходящей от) ООО «ГазпромНефтеХолдинг», в связи с тем, что секретарь, который должен выполнять данные функции, уволился.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.07.2025 № Ю411-пэ/20205, проведенной НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», входящий номер «327» и дата «05.10.23», а также подпись в оттиске прямоугольного регистрационного штампа ООО «ГазпромНефтеХолдинг», изображения которых имеются в копии заявления ФИО2 от 05.10.2023 на имя директора ООО «ГазНефтеХолдинг» о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), выполнены Свидетель №1 (т. 3 л. д. 60--72).

Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отвергает как несостоятельные показания свидетеля Свидетель №1 в данной части, учитывая при этом, что данный свидетель является сотрудником ООО «ГазНефтеХолдинг», что допускает ее заинтересованность в исходе дела.

Более того суд также учитывает последовательность действий истца ФИО2, который, начиная с 27.10.2023 (до увольнения истца за прогул и до 10.11.2023 – даты заявления об увольнении, представленного ответчиком), при обращении в органы прокуратуры указывал о нарушении его трудового права на увольнение в установленный законом срок на основании заявления, поданного им работодателем 05.10.2023. Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о достоверности доводов истца о том, что заявление об увольнении было подано им представителю работодателя именно 05.10.2023.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец должен представить оригинал заявления от 05.10.2023 в обоснование своих доводов в данной части, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку является очевидным, что в случае передачи оригинала данного заявления работодателю у самого истца могла сохраниться только его копия, а оригинал самого документа должен находится у бывшего работодателя – ответчика ООО «ГазНефтеХолдинг».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 добровольно и осознанно написал заявление от 05.10.2023 об увольнении по собственному желанию, а так же дату, с которой просит его уволить. При этом заявление он 05.10.2023 передал лично сотруднику ООО «ГазНефтеХолдинг», исполнявшему, в том числе функцию по приему и регистрации входящей корреспонденции, - Свидетель №1, о чем свидетельствует ее резолюция в заявлении.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 имелись все основания полагать, что им соблюдена процедура увольнения.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчик получил заявление истца об увольнении по собственному желанию не позднее 05.10.2023.

Факт предоставления ответчиком заявления ФИО2 об увольнении от 10.11.2023 (т. 1 л. <...>) не опровергает подачу истцом аналогичного заявления ранее данной даты, а именно 05.10.2023, более того, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о написании в сентябре 2023 года заявления об увольнении без даты, которое у него принял руководитель организации, однако, увольнение истца на основании данного заявления оформлено не было.

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО2 проявлена неосмотрительность и он не поинтересовался судьбой своего заявления к дате своего предполагаемого увольнения, не обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки и производства окончательного финансового расчета, суд относится критически, так как работник не обязан контролировать выполнение руководством предприятия, на котором он работает, своих обязанностей. Кроме того, ответственность за несоблюдение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации по надлежащему оформлению увольнения ФИО2 по инициативе работника не может быть возложена на истца.

Суд считает, что в данном случае ответчик нарушил положения трудового законодательства, не вынес приказ об увольнении работника по собственному желанию на основании заявления об увольнении от 05.10.2023.

Вместе с тем, работодатель может реализовать свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности только до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Установлено, что из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателями трудовых отношений.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 05.10.2023, то есть до 19.10.2023, работодатель обязан был истца уволить. Однако работодателем не было реализовано право на увольнение работника по его инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по истечении двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по его инициативе, нельзя признать законным и обоснованным. Правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания по истечении срока предупреждения об увольнении (23.11.2023), у работодателя отсутствовали, поскольку трудовые правоотношения между сторонами были прекращены 19.10.2023 по инициативе работника.

Также суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что работником ФИО2 была нарушена процедура увольнения, поскольку заявление было передано им работнику, не являющемуся уполномоченным лицом, которому надлежит предъявить заявление об увольнении, поскольку документ должен быть передан в кадровую службу с получением соответствующей отметки о принятии либо руководителю с последующей передачей в отдел кадров, о чем ФИО2 должен был удостовериться.

Ответственность за несоблюдение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации по надлежащему оформлению увольнения ФИО2 по инициативе работника не может быть возложена на истца. Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении по отношению к работодателю, именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и предоставлению суду копий документов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд также считает необходимым отметить следующие нарушения, допущенные работодателем при увольнении истца.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора от 23.11.2023 № 003П-01 504 от 23.11.2023 ответчиком не указано, за какой именно временной период или рабочий день отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам, произведено увольнение ФИО2, то есть приказ об увольнении не содержит сведения о дате совершения прогула. Данное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет в полной мере установить обстоятельства совершенного проступка и проверить соблюдение срока привлечения к ответственности, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Напротив, из производственной характеристики от 27.07.2023 следует, что истец зарекомендовал себя как дисциплинированный, инициативный и ответственный сотрудник (т. 1 л. д. 11).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение прекращение истцом трудовых отношений с ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 19.10.2023, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требования в части признания незаконным приказа об увольнении ситца от 23.11.2023 № 003П-01 504 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), изменении даты и формулировки основания увольнения ФИО2 подлежат удовлетворению.

Далее, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ (далее - СФР) (ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ, ст. 5, пп. 4 п. 2, п. 5 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), ст. 1, ч. 6 ст. 2, ч. 1, 4 ст. 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

В сведения о трудовой деятельности (так называемые электронные трудовые книжки) включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация (ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ, п. 2.1 ст. 6 Закона № 27-ФЗ).

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах СФР, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР (ч. 6 ст. 66.1 ТК РФ).

Таким образом, ответчик обязан аннулировать (исправить, скорректировать) информацию об увольнении истца в сведениях о его трудовой деятельности в установленном для этого порядке, а исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия ООО «ГазНефтеХолдинг» по надлежащему рассмотрению представления прокурора от 21.01.2024 в части принятия мер по изменению основания и даты увольнения ФИО2, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Исходя из вышеприведенных положений, а также применительно к существу рассматриваемых по настоящему делу требований в отношении неудовлетворения представления прокурора, следует прийти к выводу о том, что в рамках ГПК РФ оснований для признания незаконным бездействия юридического лица, выразившегося в отказе в удовлетворении представления прокурора, у суда не имеется, поскольку предметом судебной защиты в рамках рассматриваемого спора являются трудовые права ФИО2, которые подлежат восстановлению путем признания незаконным формулировки причин увольнения и изменения даты увольнения, но не оценки обоснованности позиции ответчика об отказе в удовлетворении требований представления прокурора в части принятия мер по изменению основания и даты увольнения ФИО2 Более того, ответчик вправе не согласиться с требованиями прокурора, изложенными в представлении.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представления прокурора ответчиком не было установлено оснований для его удовлетворения, о чем был дан соответствующий ответ.

Из вышеизложенного следует, что представление прокурора рассмотрено ответчиком, предоставлен ответ.

Несогласие прокурора с неудовлетворением представления не влечет признания незаконным бездействия ответчика.

Вместе с тем, нормами ГПК РФ не предусмотрено удовлетворение требований прокурора о признании незаконным бездействии лица, выразившимся в неудовлетворении представления.

В связи с изложенным исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ГазНефтеХолдинг» в пользу ФИО2 подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 рублей (т. 3 л. д. 93, в том числе оборотная сторона).

Далее, ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора города Нового Уренгоя в интересах ФИО2 (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении от 23.11.2023 № 003П-01 504 о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 (<суммы изъяты>) и считать его уволенным из общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (<суммы изъяты>) с 19.10.2023 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (<суммы изъяты>) внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО2 (<суммы изъяты>) и трудовую книжку ФИО2 (<суммы изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (<суммы изъяты>) в пользу ФИО2 (<суммы изъяты>) судебные издержки в размере 50.000 пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 октября 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: