77RS0024-02-2025-008237-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/2025 по иску ОАО адрес к фио ФИО1 Викторовичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2024 года в 02 часа 42 минуты фиоВ, и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыли к адрес направления адрес, расположенной по адресу: адрес, где из хулиганских побуждений и неуважения к общественной морали и нравственности у них возник преступный умысел, направленный на порчу имущества на общественном транспорте.
Приговором Мирового судьи судебного участка № 172 адрес от 5 февраля 2025 года ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч. 2 ст. 214 УК РФ. Факт причинения истцу имущественного вреда в приговоре зафиксирован. Денежные средства ответчиками возращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивала на его удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, письменных возражений не направили, явку представителей не обеспечили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11 августа 2024 года в 02 часа 42 минуты фиоВ, и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыли к адрес направления адрес, расположенной по адресу: адрес, где из хулиганских побуждений и неуважения к общественной морали и нравственности у них возник преступный умысел, направленный на порчу имущества на общественном транспорте.
Приговором Мирового судьи судебного участка № 172 адрес от 5 февраля 2025 года ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч. 2 ст. 214 УК РФ. Факт причинения истцу имущественного вреда в приговоре зафиксирован. Денежные средства ответчиками возращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Преступлением ответчики ФИО2, ФИО3 причинили имущественный ущерб истцу в размере сумма, который был частично возмещен истцу в размере сумма
Однако, материальный ущерб в размере сумма, причиненный истцу действиями ответчиков ФИО2 и фио возмещены ими не были.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из статьи 53 Конституции РФ понятно, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из нормы статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного, поскольку приговором суда, установлено, что ущерб истцу ОАО «РЖД» был причинен в результате виновных действий фио и ФИО2, суд признает законным и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в истребуемом размере.
Таким образом, с ответчиков фио и ФИО2, в пользу истца ОАО «РЖД», подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке в размере сумма
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО адрес к фио ФИО1 Викторовичу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио ФИО1 Викторовича, ФИО2 в пользу ОАО адрес ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025 года
Судья О.Н. Захарова