№ 2-3885/2022
УИН: 61RS0023-01-2022-005068-95
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Слободчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», третье лицо: ООО «Тайгер» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств,
установил:
в обоснование требований истец указывает на то, что 21.11.2021 между неюи ООО «Формула М» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по цене 2 113000 руб. с учетом скидки по программе Трейд-ин.Транспортное средство приобретено за счет собственных средств. В процессе подписания и оформления указанного договора ей была навязана дополнительная платная услуга на круглосуточную техническую помощь путём акцепта публичной оферты-договора. В подтверждение заключения договора с исполнителем услуги – АО «ВЭР» ей была выдана электронная карта «Люкс» №. Стоимость услуг по договору составила 250000 рублей, которая была полностью оплачена наличными средствами в кассу ООО«Тайгер». Поскольку она не нуждалась в данной услуге, не пользовалась ею и пользователь не намерена, 13.05.2022г. направила АО «ВЭР» и ООО «Тайгер» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено АО «ВЭР» 24.05.2022г., но оставлено без ответа. Заявление ООО «Тайгер» не было получено и 16.06.2022г. возвращено ей в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени уплаченные денежные средства ей не возвращены. Просит признать договор публичной оферты от 28.11.2021г. об оказании услуг о технической помощи на дороге соотношении автомобиля <данные изъяты>:№, карта «Люкс» № №, расторгнутым 24.05.2022г., то есть даты получения АО «ЫЭР» уведомления от отказе от исполнения договора; взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф по закону о Защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточнила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В указанной части просит взыскать проценты за период с 10.06.2022 по 122.09.202 в сумме 6708 руб. 90 коп. В остальной части требования без изменения.
Ответчик АО «ВЭР» о месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил.В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что абонентский характер заключенного договора исключает возможность взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Также, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ применительно к штрафным санкциям в случае удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ООО «Тайгер» о месте и времени проведения судебного заседания извещался судебной повесткой по месту своей регистрации. Судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.
Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, ООО «Тайгер», уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит данное юридическое лицо извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса на сновании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формула М» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>: № по цене 2 113 000 руб.(л.д. 9-11, 15-18). Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
При окончательном расчете по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец выразила желание присоединиться к условиям договора публичной оферты, размещенным на сайте: https://www.all-evak.ru/, о предоставлении доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, в подтверждение чего ей были выданы сертификат иэлектронная карта «Люкс» № со сроком действия 1 год (л.д. 20-21, 22).
Согласно п.2.1 договора, предметом публичной оферты является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.
Согласно содержанию сертификата, услуга по бесплатному сервису технической помощи на дороге для истца включает в себя техническую помощь для автомобиля, справочно-консультационную помощь, эвакуацию транспортного средства, юридическую помощь.
Услуга по договору, заключенному с АО «ВЭР», ФИО1 оплачена наличными в сумме 250 000 руб. в кассу партнёра АО «ВЭР» - ООО «Тайгер», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).
Судом установлено, что электронная карта «Люкс» № истцом не была активирована, услугами ООО «ВЭР» истец не пользовалась. Данный факт ответчиком в своих письменных возражениях не опровергает.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
ФИО1 реализовала право на односторонний отказ от договора, направив 13.05.2022 в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от исполнения договора на круглосуточную техническую помощь на дороге и возврате уплаченных денежных средств в сумме 250 000 руб. Ответчик данное обращение получил 24.05.2022 (л.д. 24-25, 29).
С даты получения заявления об отказе от исполнения договора – 24.05.2022 договор на круглосуточную техническую помощь на дороге от 28.11.2021 прекратил свое действие.
Денежные средства в сумме 250 000 руб., оплаченные за оказание услуг в соответствии с публичной офертой по электронной карте «Люкс» № истцу не возвращены. В письменных возражениях данный факт ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 5.3 оферты договора в редакции, утверждённой генеральным директором АО «ВЭР» 03.02.2020, при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров АО «ВЭР», стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно (л.д. 81-94).
АО «ВЭР» не ссылается в свих письменных возражениях на наличие между АО «ВЭР» и ООО «Тайгер» агентского договора, регулирующего оплату услуг по реализации электронных карт. На направленный судом запрос в адрес ООО «Тайгер» о предоставлении агентского договора (при наличии) ответ не поступил, так как ООО «Тайгер» уклоняется от получения судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд исходит с имеющихся доказательств о стоимости услуг, оплаченных истцом по рассматриваемому договору.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств несения им расходов по указанному договору, поэтому у последнего возникают обязательства по возврату истцу всей уплаченной по договору суммы – 250 000 руб.
Доводы ответчика о том, что условия договора не предусматривают возврат абонентского платежа при отказе заказчика от исполнения договора, судом отклоняются.
Как следует из пункта 6.9 оферты договора, досрочное расторжение договора между Клиентом и Компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. Клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведённые Компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Сервису, при этом Компания считается выполнившей свои обязательства перед Клиентом, если доступ к Сервису был предоставлен, но Клиент по независящим от Компании причинам его не использовал.Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обосновано.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, данный факт сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 127 500 руб. из расчета: (250 000 + 5000 руб. = 255 000 х 50%).
Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафной санкции на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016г., подлежащей применению с 01.06.2016г.) вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору в течение разумного 10-дневного срока не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств со дня, следующего за истечением 10-дневного срока со дня получения заявления об отказе от исполнения договора, то есть с 04.06.2022.
По расчету истца за период с 04.06.2022 по 22.09.2022 сумма процентов составила 6708 руб. 90 коп.
При проверке данного расчета судом обнаружена арифметическая ошибка. По расчету суда сумма процентов за указанный период составляет 6695 руб. 20 коп.:
с 04.06.2022 по 13.06.2022 – 250000 х 10 дн. х 11% = 753,42 руб.;
с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 250000 х 41 дн х 9,50% = 2667,81 руб.;
с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 250000 х 56 дн. х 8% = 3068,49 руб.;
с 19.09.2022 по 22.09.2022 – 250000 х 4 дн. х 7,50% = 205,48 руб.
Исковые требования в указанной части находит подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 256695 руб. 20 коп. (250000+6695,20=256695,20) составляет 5766 руб. 95 коп., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 6 066 руб. 95 коп.
В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 6066 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Шахты, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.), с Акционерного общества «ВЭР» (<данные изъяты>.) уплаченную по договору на круглосуточную техническую помощь на дороге от 28.11.2021г. (электронная карта «Люкс» №.) денежную сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 22.09.2022 в сумме 6695 рублей 20 копеек, всего: 311 695 рублей 20 копеек
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 066 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 г.