Решение по делу № 2-284/2023 от 26.05.2023 - о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-284/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000422-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной В.Д.,

с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, заместителя прокурора Киржачского района Маркина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКО» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКО» (далее – ООО «Завод ВКО», Общество, Работодатель) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки и даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с даты принятия решения судом по собственному желанию истца на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в ООО «Завод ВКО» и через своего супруга передала сотруднику Общества под роспись конверт, в котором находилось заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не исполняла свои трудовые обязанности начальника склада с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считала трудовой договор расторгнутым. Истец случайно узнала о том, что была уволена не по собственному желанию, а в соответствии с обжалуемым приказом за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула. В последний рабочий день ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не осуществил надлежащие денежные выплаты под расчет. Поскольку обращения к ответчику, в Роструд и органы прокуратуры не привели к изменению приказа об увольнении, отсутствие трудовой книжки лишило истца возможности трудиться и оставило без средств к существованию, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и не согласилась заключить предложенное ответчиком мировое соглашение. На вопросы суда пояснила, что её последний день работы был ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, она на работу не выходила, поскольку думала, что была уволена по собственному желанию. Письмо от ответчика с информацией когда можно явиться за трудовой книжкой она получила после ДД.ММ.ГГГГ, где-то в апреле, но за трудовой книжкой не приходила. Истец в заявлении просила ответчика выдать трудовую книжку, а не направить её по почте и не забирала трудовую книжку из-за записи об увольнении «по статье».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и не согласилась с предложенным ответчиком мировым соглашением. Многие знали, что истец увольняется, были готовы документы для сдачи товарно-материальных ценностей, но в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в отдел кадров Общества за обходным листом, однако ей его не выдали. На истца хотели «повесить» недостачу на складе, которая была до прихода истца, но инвентаризация прошла успешно и заявление об увольнении по собственному желанию было написано в срок. Со слов истца начальник отдела кадров Общества сказала, что заявление об увольнении лучше написать от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были праздники и на заявлении было написано уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отдела кадров Общества пояснила, что входящие и исходящие письма не фиксируется, что является нарушением, а заявление истца ответчик не видел. Свидетель №2 получала заказные письма Общества на почте, а значит у неё должна быть доверенность. Считает, что увольнение не является законным, поскольку со стороны истца все действия были правильные. После того, как истец написала заявления в прокуратур и трудовую инспекцию, работодатель начал направлять письма по адресу, по которому истец не проживает. Истец направлял работодателю письмо, но оно также не было получено ответчиком. В двух местах по основному договору работник работать не может. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель должен возместить моральный вред, причиненный работнику. Истец устроилась на работу не сразу, а спустя время, поскольку не было трудовой книжки, переживала, не спала ночами, появились проблемы со здоровьем, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и не согласился с предложенным ответчиком мировым соглашением. Пояснил о том, что по номеру телефона № он позвонил и предложил сотруднику Общества забрать письмо, Свидетель №2 информацию приняла, вышла и ФИО5 передал ей письмо, объяснил что находится в конверте, а также что будет если письмо пропадет. Порядок подписания обходного листа истцу был разъяснен, но работодатель отказался подписывать обходной лист. От работодателя была угроза, если работник не выйдет на следующий день на работу, то будет хуже. Работодатель считал, что истец будет делать всё на условиях ответчика. После этого истец уведомила работодателя о последствиях нарушения трудового законодательства, позднее были направлены обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию. Работодатель утверждал, что во время больничного у истца так же был прогул, то есть работодатель даже не видел больничный лист. Истцом был сделан скриншот с сайта «Госуслуги» и направлен в трудовую инспекцию. Трудовая инспекция запрашивала документы у Общества, но документы были предоставлены не в срок. Работодатель не принимал никаких действий для связи с истцом, умышлено не выходил на связь. Представитель ответчика говорит, что истцу отправлялись письма по старому адресу и истцом они не были получены, но истец тоже отправлял письмо ответчику и оно также не было получено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанном в письменном отзыве на иск и представила подписанный руководителем Общества проект мирового соглашения, которое было предложено истцу заключить. Пояснила, что документооборот в Обществе ведется, заявления о приеме или увольнении не регистрируются, потому что это внутренний распорядок. У работодателя нет интереса удерживать или незаконно увольнять ФИО3, попадать на штрафные санкции, спровоцировать судебные разбирательства и обращения в прокуратуру, в этом ответчик не видит смысла. Со стороны работодателя все было сделано в соответствии с законодательством. Заявление об увольнении по собственному желанию должно быть подано в соответствии с законодательством, а не через вручение неуполномоченному сотруднику Общества и должно быть подано лично, а если заявление подано не лично, то подпись должна быть засвидетельствована. Вопросы увольнения решает отдел кадров, а не кто-то другой. У Свидетель №2 не была проверена доверенность на получение корреспонденции, так же не была проверена доверенность у супруга ответчика - ФИО5 Что находится в конверте непонятно, поскольку на нём не было сведений от кого и кому предназначался конверт. Конверт был запечатан, Свидетель №2 его не вскрывала. При увольнении по собственному желанию работодатель проверяет волеизъявление работника и письменную форму. Даже если бы Свидетель №2 передала заявление в отдел кадров, работодатель не смог бы установить, что заявление подписано собственноручно истцом. В материалах дела копии заявления истца нет и что находилось в конверте истца ответчик не знает. Заявление об увольнении истца по собственному желанию отсутствует. Истец являлась материально-ответственным лицом и должна была все товарно-материальные ценности сдать. Инвентаризация в Обществе проводилась не в связи с увольнением истца, а была плановой. Представитель истца говорит про инвентаризацию, но не говорит когда конкретно она проводилась. При увольнении истца инвентаризация не проводилась. К работодателю обращений не было, но жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию были написаны истцом. Общество пыталось связаться с истцом, но письма направленные в адрес истца не были получены. Писем от истца о смене адреса не было, направить трудовую книжку истец не просила. После того, как вернулось письменное уведомление, начальник отдела кадров Общества позвонила истцу, но направить трудовую книжку истец ответчика не просила и когда её заберет тоже не сказала, в связи с чем на лицо злоупотребление правом. В ходе телефонного разговора стороны не пришли к компромиссу. Работодателем справка 2-НДФЛ была изготовлена в соответствии с постановлением Правительства №922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчислений средней заработной платы». В постановлении указан порядок, как рассчитывается средняя заработная плата. Больничный лист и отпускные не включаются в средний заработок. Истец говорит о том, что денежные средства не главное, а главное запись в трудовой книжке. Ответчик вышел с предложением заключить мировое соглашение, но истец отказался его подписывать. Ответчик не может изменить дату увольняя, поскольку истец потеряет четыре месяца трудового стажа и работодатель попадет на штрафные санкции. Моральный вред истца складывается из того, что она не могла устроиться на работу, но из справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области усматривается, что истцу производились начисления от разных работодателей. Требование о компенсации морального вреда не доказаны, поскольку отсутствие трудовой книжки не повлияло на финансовое положение истца, она устроилась на другую работу, поскольку в декабре истец получала доход от двух организаций. Истцу ничего не мешало выйти на работу и осуществлять трудовую деятельность, забрать трудовую книжку. Истец устроилась на другую работу, а представитель истца заявляет, что истец находилась дома. Увольнение истца по статье за прогул соответствует действительности, поскольку истец не выходила на работу после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанном в письменном отзыве на иск и представила подписанный руководителем Общества проект мирового соглашения, которое было предложено истцу заключить, а также согласилась с позицией представителя ответчика ФИО7 Пояснила, что получением корреспонденции в Обществе занимается заместитель генерального директора по административным вопросам, который находился в отпуске, в момент нахождения направленного истцом письма на почте. Свидетель №2 не является стороной по данному трудовому спору, но каждый раз сторона истца упоминает о ней. Истец могла забрать трудовую книжку и потом уже оспаривать запись об увольнении, но она этого не сделала.

Заместитель прокурора Киржачского района Маркин И.В. в заключении указал, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты содержащие норму трудового права. Соблюдение норм трудового законодательства обязательно для всех работодателей. Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с ч. 4 ст. 84 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 работала в ООО «Завод ВКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности кладовщика, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальник склада. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись было вручено заявление об увольнении ФИО3, в котором работодатель был проинформирован о намерении работника расторгнуть трудовой договор. Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте. Работодателем, заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления с просьбой явиться на рабочее место, для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения. У работодателя имелись основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В отсутствии достигнутого, между сторонами, соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, трудовые отношения с работником должны быть прекращены не позднее 2 недель после получения заявления ФИО3 об увольнении. Работодатель должен издать приказ об увольнении работника, выдать трудовую книжку. Работодателем вопрос об увольнении истца своевременно не решен, обязанность по выдачи трудовой книжки работодатель не исполнил, своевременный расчет с работником не произведен. Отсутствие трудовой книжки является препятствием трудоустройству. Бремя доказывания факта отправления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направлявшему письмо. Факт доказан, конверт передан действующему сотруднику, который в этом расписался. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Вины истца, в том, что письмо не дошло до руководства нет. Полагал, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а решение в части выплаты морального вреда и расчета оплаты за вынужденный прогул, прокурор оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела персонала в Обществе. Сотрудников отдела персонала двое и они сидят в одном кабинете. Один сотрудник поменялся и в период увольнения истца не работал. Работал специалист по кадрам ФИО1. От ФИО1 информация об увольнении истца свидетелю не поступала. Второй работник специалист по подбору персонала и в его должностные обязанности не входит увольнение работников Общества. На заводе много работников, каждый обращается в отдел персонала, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель не помнит, чтобы истец обращалась к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию, а сотрудники отдела тоже ничего не говорили. Для увольнения по собственному желанию нужно написать заявление, поскольку отдел персонала работает на основании документов, а не слов. Шаблоны заявлений об увольнении по собственному желанию висят на стене и личные обращения к свидетелю по этому вопросу не нужны. С ДД.ММ.ГГГГ общение с истцом было только один раз, когда свидетель звонила истцу по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Получением и регистрацией входящей и исходящей корреспонденции в Обществе занимается заместитель генерального директора по административным вопросам ФИО2, но как он этим занимается, свидетель сказать не может. Фиксация входящей и исходящей корреспонденции в отделе персонала Общества не является обязательным требованием. В Обществе нет журнала, в котором фиксируются заявления о приеме и увольнении работника, но есть обходные листы. Свидетель не выдавала и не видела обходной лист истца, от ФИО1 обходной лист истца тоже не поступал. Обходной лист выдается в день увольнения и его подписывает руководитель, что он принял рабочее место, а также начальник административно-хозяйственного отдела и бухгалтерия. Свидетель знает о том, что истец является материально ответственным лицом, но акт материальных ценностей выдается отдельно от обходного листа. Свидетель не знает, как часто в Обществе проводится инвентаризация, поскольку это не входит в её обязанности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что в настоящее время не работает и в центре занятости в качестве безработной не состоит. В период с апреля 2022 по конец ноября 2022 года свидетель работала офис-менеджером в ООО «Завод ВКО». С работодателем и истцом неприязненных отношений не было. Свидетель с ФИО3 были коллегами, общались по работе, здоровались, но подругами не были. Согласно должностной инструкции получение входящей корреспонденции для Общества не входило в обязанности свидетеля. В начале ноября 2022 года свидетель на проходной получила конверт и только потом узнала, что письмо содержало заявление об увольнении. Свидетель не помнит точно, но это было в обеденное время, она либо возвращалась с обеда, либо проходила мимо проходной, либо ей позвонили, дали бумагу на которой она поставила дату и подпись, после этого вернулась в свой кабинет, положила письмо на стол и больше письмо не видела. Свидетель искала конверт на столе, смотрела во входящей и исходящей корреспонденции, но больше конверт не видела. Конверт (письмо) свидетелю вручил мужчина, который присутствует в зале судебного заседания и позже свидетель узнала, что это был муж истца. Когда свидетель принимала конверт, она помнит, что его нужно было отдать и мельком слышала, что это связано с увольнением, но всё произошло быстро, поэтому свидетель конверт никому не передала. Свидетелю позвонили по телефону, она вышла из кабинета и после этого конверт не видела. Свидетель допускает, что когда она получала конверт, её уведомили о том, что там находится и его важно передать. До этого случая свидетель не получала корреспонденцию Общества и по поводу этого письма со свидетелем не связывались из отдела кадров Общества. Свидетель уволилась из Общества по собственному желанию и каких-либо санкций за утрату конверта к ней не было.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Уставом ООО «Завод ВКО» подтверждается, что основной целью деятельности указанного юридического лица является извлечение прибыли. Общество поставлено на налоговый учет и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Общества ФИО10, назначенного на должность ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены на новый срок с полномочиями согласно Уставу Общества (т.1 л.д.188-207).

Как следует из приказа № от 18.11.2016 года и трудового договора № 73 от 18.11.2016 года (далее – ФИО8 оговор) на должность кладовщик в производство Общества была принята на работу ФИО3 (далее - Работник). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору ФИО3 переведена на должность начальника склада в Производство (п.1.2. раздела 1), Работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, до удержания налога на доходы физических лиц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения в ФИО8 договор: п.1.7. Рабочее место Работника находится по адресу: 601021, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Осуществлять обязательное социальное страхование Работника. Виды и условия обязательного социального страхования Работника в связи с трудовой деятельностью осуществляются Работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; п. 4.3. Режим работы рабочего времени определяется: начало рабочего времени в 8.00, окончание рабочего времени в 17.00. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между Работником и Работодателем. По соглашению сторон Работнику может быть установлен режим гибкого рабочего времени или режим ненормированного рабочего дня, а также возможен перевод на сменный график работы. Перевод на сменный график работы допускается с согласия Работника и ознакомления со сменным графиком не позднее 30 дней до начала работы по данному графику, что является подтверждением Работником согласия на работу по предложенному Работодателем графику. При этом, Работодатель ведет суммированный учет рабочего времени в течение отчетного года; п.1.9. Условия труда на рабочем месте Работника относятся ко 2 классу условий труда (допустимые), гарантии и компенсации за работу с вредными и(или) опасными условиями труда по результатам проведенной специальной оценки условий труда не предусмотрены; п.1.10. ФИО8 функцией Работника является организация складского хозяйства на предприятии в соответствие с квалификацией Работника. Трудовые Функции Работника уточняются в должностной инструкции (т.1 л.д.6-11, 50-55, 73,74).

ФИО3 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о защите персональных данных Общества (т.1 л.д.56-72, 231-246).

Отсутствие ФИО3 на рабочем месте в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами и табелями рабочего времени, приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования, актом и решением комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-153, 163-169).

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял по месту жительства Работника (указанному в Трудовом договоре) уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.154-160).

Работодателем составлялись акты о непредоставлении письменных объяснений Работником (т.1 л.д.161,162).

Генеральным директором Общества в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: на основании ст. 192 ТК РФ, в связи с отсутствием Работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, неявки Работника в табеле учета рабочего времени закрыть прогулами; за нарушение трудовой дисциплины Работнику объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч.1 ст.81 ТК РФ; ответственному за кадровый учет ФИО11 произвести увольнение ФИО3 по ч.1 ст.81 ТК РФ; главному бухгалтеру ФИО12 произвести окончательный расчет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

Приказом генерального директора Общества № к/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение Работником трудовых обязанностей – прогул (т.1 л.д.172).

Общество ДД.ММ.ГГГГ направило по месту жительства Работника (указанному в Трудовом договоре) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, которое не было вручено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.173-175).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в должности начальника склада в ООО «Завод ВКО» по Трудовому договору (с учетом Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), заключенному на неопределенный срок.

Суд установил, а также стороны и их представители не отрицали, что ФИО3 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в ООО «Завод ВКО», следовательно, истец не представила доказательства отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам и данное обстоятельство не опровергнуто.

Стороной истца суду не представлены доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы помешать ФИО3 продолжать трудовую деятельность в ООО «Завод ВКО», лично подать заявление об увольнении или явиться за трудовой книжкой, а также дать согласие Работодателю на направление трудовой книжки по новому месту жительства Работника.

Пояснения истца и его представителей о надлежащем направлении (вручении) Обществу заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются, что не позволяет суду в отсутствие письменного документа сделать однозначный вывод о волеизъявлении Работника на прекращение трудовых отношений с Работодателем по собственному желанию.

Между тем, не является надлежащим извещением Работодателя заявление Работника о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, которое указано в письменном уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких полномочий предусмотренных доверенностью на совершение данных действий ФИО5 не имел (л.д.12).

Кроме того, в должностные обязанности офис-менеджера Свидетель №2 не входят полномочия по получению почтовой корреспонденции адресованной ООО «Завод ВКО» (т.2 л.д.18-20).

Таким образом, суду не представлены безусловные доказательства получения Работодателем заявления Работника об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.2.2.2. Трудового договора, п 6.2.2. Положения о защите персональных данных Общества, Работник не сообщил в трехдневный срок Работодателю об изменении своих персональных данных связанных с переменой ДД.ММ.ГГГГ адреса регистрации по месту жительства (п.2.1.7. Положения о защите персональных данных Общества), а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не позволило истцу своевременно получать почтовую корреспонденцию от ответчика.

Письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ответчика не было получено последним (л.д.36-37).

Представленные истцом письменные доказательства, а именно: справки о доходах Работника за 2021 и 2022 годы, ответы на заявления из Роструда и органов прокуратуры выводы суда не опровергают (т.1 л.д.13-15,38-43).

Доводы истца и его представителей о том, что отсутствие трудовой книжки лишило ФИО3 возможности трудиться и оставило её без средств к существованию опровергаются материалами дела. Так, сведениями из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность: ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - в ООО <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.14).

Решая вопрос о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности, Работодатель учитывал тяжесть вменяемого Работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Работника связанное с длительным отсутствием на рабочем мете без уважительных причин, а следовательно, отношение ФИО3 к труду.

Приказ Работодателя о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности является действующим и не отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом ФИО8 договор. Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на неё трудовых обязанностей судом установлен.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о соблюдении Обществом порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для правомерного увольнения ФИО3 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что непредставление Работником объяснения не является препятствием для применения Работодателем дисциплинарного взыскания.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ была соблюдена ответчиком в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки и даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с даты принятия решения судом по собственному желанию истца на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд не установил нарушение прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с ответчика в бюджет Киржачского района государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки и даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с даты принятия решения судом по собственному желанию истца на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года

Судья Р.П.Антипенко