78RS0001-01-2022-003044-21

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15829/2023

Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-331/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее - ООО «УК Возрождение»), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 315 500 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 393 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2021 года на принадлежащий ФИО4 автомобиль Мазда 3, 2011 г.в., с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение наледи в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией дома ООО «УК Возрождение» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В результате падения наледи машине истца причинены повреждения, стоимость устранения которых равна 315 500 рублей без учета износа.

По досудебной претензии истца ответчик в добровольном порядке возмещение ущерба не произвел.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО4 ущерб в размере 315 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 393 рубля.

Также, с ООО «УК Возрождение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 962 рубля.

Не согласившись с указанным решением ООО «УК Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что ввиду отсутствия свидетелей и иных доказательств, достоверно не установлены события и причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и действиями (бездействием) ответчика. ООО «УК Возрождение» заключив договор со специализированной подрядной организацией на очистку крыш – выполнило свои обязанности надлежащим образом и в полном объеме. К возмещению ущерба может быть предъявлена только сумма с учетом износа. Суд не истребовал все доказательства для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Если поврежденное имущество было застраховано, с ответчика следует взыскивать только разницу между этой суммой и выплаченным страховым возмещением. В решении суда не нашел отражение факт вины самого владельца транспортного средства. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая за собой возникновение или увеличение вреда, причинного транспортному средству, а именно парковка автомобиля вплотную к фасаду многоквартирного дома, несмотря на предупреждающие об опасности объявления. Кроме того, судебные расходы на представителя являются несоразмерными и необоснованно завышенными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Ям-Строй» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункта 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек». Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлся собственником автомобиля марки ФИО7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, был поврежден 14 декабря 2021 года в результате схода наледи с крыши указанного многоквартирного дома.

Истец обратилась с заявлениями в 16-й Отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по факту происшествия, в связи с чем, были сформированы материалы проверки КУСП №... от 14 декабря 2021 года.

Постановлением 2069 от 12 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе проверки был осуществлен осмотр места происшествия в ходе которого на автомобиле Мазда 3 припаркованного у дома <адрес>, установлены следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля; возможны скрытые повреждения.

В ходе осмотра места происшествия, гражданка ФИО4 заявила, что осматриваемый автомобиль Мазда 3 получил повреждения в результате падения с кровли дома снежного массива.

В ходе проведенного расследования была получена видеозапись при просмотре которой установлено, что 14 декабря 2021 года повреждения на автомобиле Мазда 3 припаркованного у дома <адрес>, в виде вмятин на крыше автомобиля; возможны скрытые повреждения, наступили в результате падения наледи снега с крыши дома <адрес>.

Согласно заключению № 191232 ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа составляет 219 300 рублей.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Возрождение», что участниками процесса не оспаривалось.

ФИО4 направила в ООО «УК Возрождение» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа от общества не поступило.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению экспертов № 2550/2023-2-3826/2022 от 23 января 2023 года, с технической точки зрения повреждение крыши и обивки крыши автомобиля Мазда 3, в виде деформации были образованы в результате контакта с крыши с массивным следообразующим объектом, поверхность которого не обладает достаточной твердостью для повреждения ЛКП автомобильного типа, при этом словообразующее воздействие было направлено сверху вниз.

Повреждение крыши и обивки крыши, указанные в материалах КУСП-№..., а также в экспертном заключении ООО «Движение», могли быть получены в результате заявленных в исковом заявлении обстоятельств –падения наледи с крыши дома 14 декабря 2021 года.

Повреждения левой боковины и заднего стекла автомобиля, указанные в заключении ООО «Движение», не могли быть получены в результате падения наледи с крыши дома 14 декабря 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, от повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с событиями падения наледи с крыши дома 14 декабря 2021 года составляет 315 500 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу, отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобилей и взыскал в пользу истца 315 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт причинения повреждений автомобилям истца, а также причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома и повреждением автомобиля истца подтвержден материалами КУСП.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, результатам которой у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, поскольку заключение является допустимым доказательством по делу. Результаты заключения эксперта не оспорены ответчиком какими-либо доказательствами об иной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «УК Возрождение» в причинении ущерба автомобилю истца не доказана, судебной коллегией отклоняются как противоречащие объяснениям истца, данным уполномоченным органам власти, материалам КУСП-№... не опровергнутые надлежащими доказательствами об иной причине повреждений автомобиля.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК Возрождение» заключив договор со специализированной подрядной организацией на очистку крыш – выполнило свои обязанности надлежащим образом и в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о том, что по состоянию на 14 декабря 2021 года кровля находилась в надлежащем состоянии и не требовала уборки, что подтверждается сходом наледи, которой 14 декабря 2021 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что в случае, если автомобиль истца застрахован, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку в соответствии с действующим законодательством выгодоприобретатель в целях возмещения причиненного ему вреда вправе обратиться как к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, так и непосредственно к причинителю вреда. В данном случае право выбора принадлежит лицу, которому причинен вред.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом при парковке автомобиля допущена грубая неосторожность, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку ее автомобили были припаркованы на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекалась.

Судебная коллегия отмечает, что возможное несоблюдение правил парковки, размещение автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, парковка у фасада дома запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Ссылки апеллянта на предупреждающие объявления не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку именно ответчик является ответственным за предпринятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, а именно домом <адрес>, в связи с чем факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного дома, не снимает ответственность с ответчика по причиненному ущербу истцу.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши ответчиком не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Вышеизложенные нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непредотвращении причинения имущественного ущерба, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 кодекса в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере, определенном заключением эксперта.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО4 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рубля.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «УК Возрождение» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов при разрешении спора ответчик суду не представил, представленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не мотивированно и не обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы судов первой инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: