Дело № 2-714/2023 (2-3090/2022) 15 марта 2023 года

78RS0018-01-2022-004077-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.08.2021 года в размере 239 983,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 599,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 05.08.2021 года был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 213 760 руб., заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита. Исходя из положений ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на 01.11.2022 года задолженность ответчика по договору составила 239 983,97 руб., в том числе: основной долг - 213 760 руб., проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России - 26 223,97 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 64, 65, 74), доказательств уважительности причин своей неявки, неявки представителя в судебное заседание в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила. В материалы дела ответчиком представлена письменная позиция по заявленным требованиям (л.д. 53-54).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга о 15.03.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1323/2022 по иску ФИО1 к АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований указано, что между сторонами с использованием заемщиком простой электронной подписи 05.08.2021 года был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 213 760 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору с начислением процентов в соответствии с ключевой ставенкой Банка России.

Заключение между сторонами с использованием заемщиком простой электронной подписи кредитного договора № подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 05.08.2021 года, а зачисление денежных средств на счет ответчика в размере 213 760 руб. копией лицевого счета (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 24).

Ответчиком ФИО1 факт заключения ею кредитного договора № не оспорен.

В ходе рассмотрения дала представитель ответчика ФИО2 подтвердила как заключение самостоятельно ФИО1 кредитного договора, так и получение ответчиком 05.08.2021 года денежных средств по кредитному договору № в размере 213 760 руб. (л.д. 63). Стороной ответчика указано, что полученные кредитные денежные средства были неправомерно изъяты у ФИО1 неустановленным лицом путем обмана, в связи с чем 23.08.2021 года СО ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, постановлением от 23.08.2021 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 53-54, 55).

Из представленных ответчиком доказательств также усматривается, что 05.08.2021 года в результате общения с неустановленным лицом ФИО1 перевела наличные денежные средства, полученные в кредит в ПАО «Сбербанк России», посредством программно-технического устройства (банкомата) АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» выбранному ею получателю (л.д. 55-56).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что требований о признании кредитного договора недействительным ФИО1 не заявлено, возражения ответчика по исковому заявлению сводятся к утверждению о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору до возвращения похищенных денежных средств, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.08.2021 года по состоянию на 01.11.2022 года в размере 239 983,97 руб., из которых: основной долг - 213 760 руб., проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России - 26 223,97 руб. (л.д. 16).

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что ответчиком размер подлежащих взысканию сумм и процентов не опровергнут, доказательств иного размера задолженности не представлено.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 599,84 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 14, 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.08.2021 года по состоянию на 01.11.2022 года в размере 239 983,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.03.2023 года