Дело № 2-1444/2025
УИД 24RS0002-01-2025-001295-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Картышовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 – ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 26 августа 2024 года по ч. № УК РФ по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО4 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от 26 августа 2024 года ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО1 - ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последней, убедило ФИО5 осуществить переводы денежных средств и перевести денежные средства на банковский счет № в размере 850 000 рублей, принадлежащих ФИО1 -ФИО2 Последняя, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств в размере 850 000 рублей на банковский счёт АО «Свой Банк» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО3. Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств между счетами ФИО4 и ФИО3 ФИО3, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 -ФИО2 850 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ФИО3 не имеет. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получение ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 за счёт денежных средств ФИО1 - ФИО2 и подлежат возврату. ФИО1 - ФИО2 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в ее интересах (л.д.5-8).
Представитель процессуального истца - помощник Ачинского городского прокурора Картышова Е.А., действующая на основании поручения и доверенности (л.д.23,24) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 82), предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85)
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по известному адресу места жительства и регистрации (л.д.82), от получения почтовой корреспонденции уклонился, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения (л.д.92).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не сообщивших об уважительности причин неявки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2024 года следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 – ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет (л.д.10,54).
По данному уголовному делу постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от 26 августа 2024 года ФИО1 – ФИО2. была признана потерпевшей (л.д.12-13,58-59).
При допросе в качестве потерпевшей ФИО1 – ФИО2. давала показания (л.д.14-16,60-62), аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 - ФИО2 открыт счет ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65).
Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк», со счета № открытого на имя ФИО1 – ФИО2 23 августа 2024 года перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. и 700 000 руб. на счет АО «Свой Банк» с карты отправителя №. (л.д.65-66,76-78). Также переводы денежных средств подтверждаются чеками по операциям, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:52 (МСК) Л.В. Ф. выполнен перевод по СБП денежных средств 700 000 руб. на телефон получателя +№ на имя А.В. И. банк получатель «Свой Банк»; а также ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:35 (МСК) Л.В. Ф. выполнен перевод по СБП денежных средств 150 000 руб. на телефон получателя <***> на имя А.В. И. банк получатель «Свой Банк». (л.д.63,64, 77-78)
Согласно информации АО «Свой Банк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является держателем банковской (дебетовой) карты №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на выпуск банковской (дебетовой) карты Банка, к которой был открыт текущий счет № №), в заявлении указаны данные: мобильный номер №. (л.д.68,69)
Согласно истории транзакций карты открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:53 произведено пополнение счета ФИО7 со счета № открытого на имя ФИО4 в сумме 700 000 руб., а также 23 августа 2024 года в 15:50:35 произведено пополнение со счета №, открытого на имя ФИО4 в сумме 150 000 руб. (л.д. 70-75)
Таким образом, установлено, что денежные средства истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет ответчика ФИО3 в сумме 850 000 руб.
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО4 и ФИО3 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств тому в материалы дела не представил.
Действий к отказу от получения либо возврату данных средств после их поступления ответчиком также не предпринято, в связи с чем, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежит возврату истцу, поскольку на ответчике как на владельце банковского счета и выпущенной к нему банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Кроме того передача банковской карты третьему лицу не лишает клиента банка прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. В случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными, в пользу ФИО4 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО7 в бюджет подлежит взысканию государственно пошлина в сумме 22 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина