Дело № 2а-1085/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010440-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, старшему инспектору ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, инспектору ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 и начальнику ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 о признании незаконными и отмене решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехал на территорию РФ из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен патент №, который был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также принято решение о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает, что решение о нежелательности его пребывания на территории РФ было принято в связи с его обращением в УМВД России по Забайкальскому краю за справкой о законности его нахождения на территории РФ, которая понадобилась для подачи заявления о бракосочетании с Б.М.Н. При попытке получить справку на его невесту сотрудники полиции оказывали давление, всячески запугивали ее и отговаривали от брака с иностранным гражданином. Формальным основанием для принятия решения послужило привлечение его к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом привлечения к административной ответственности послужил факт его проживания по адресу, отличному от адреса постановки на миграционный учет, поскольку он в это время познакомился с Б.М.Н. и стал оставаться у нее по адресу: <адрес>. Указывая на необоснованность принятых решений, на то, что решение о неразрешении въезда принято по прошествии месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, не были учтены его тесные связи с Россией, его намерение создать семью с гражданкой РФ Б.М.Н., желание продолжать обучение в ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет», административный истец просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ и отменить решение об аннулировании патента.

Протокольными определениями от 19.01.2023 и 06.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, начальник ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, старший инспектор ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2

В возражениях на иск представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, полагая принятые решения правомерными, а заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, также указал на то, что каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ указанными решениями в личную и семейную жизнь ФИО1 УМВД России по Забайкальскому краю не было установлено. ФИО1 и Б.М.Н. вправе реализовать право на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности ФИО1 – в <адрес>. Помимо привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства ФИО1 также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ.

Административные ответчики инспектор ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, начальник ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать на основании доводов письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (п. 2 ст. 31 данного федерального закона)

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона определено, что Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно данным досье иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с рабочей целью, был поставлен на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В дальнейшем срок временного пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением об оформлении патента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент № по профессии «разнорабочий».

Решением УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, что не оспаривается самим ФИО1, он в течение 2022 года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности; и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Решение УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ являлось основанием для аннулирования ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного патента.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 сослался на то, что принятое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, так как он имеет тесные связи с Россией, намерен создать семью с гражданкой РФ Б.М.Н., желает продолжить обучение в ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет».

Вместе с тем, с доводами административного истца о незаконности решений Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, суд не может согласиться, так как данные решения приняты уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка их принятия, и права административного истца не нарушают.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца и его представителя суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца ФИО1 меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании патента, допущенным последним правонарушениям.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются соответствующими постановлениями, имеющимися в материалах дела, которые административным истцом в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Вид совершенных правонарушений, их повторность свидетельствуют о систематическом проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законам страны пребывания.

Наличие социальных связей на территории Российской Федерации, выражающиеся в намерении создать семью с гражданкой РФ Б.М.Н., желании продолжать обучение в ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет», не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку данные обстоятельства не препятствовали принятию оспариваемых решений.

Кроме того, ФИО1 и Б.М.Н.. вправе реализовать право на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности ФИО1 – в <адрес>.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 в настоящее время не обучается, на территории РФ находится с рабочей целью, также в России не имеет семейных связей, близких родственников или свойственников из числа граждан РФ, недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, ФИО1 понятию "оседлого" мигранта в полной мере не отвечает, при этом связь со страной гражданской принадлежности не утратил.

Довод представителя административного истца о том, что решение о неразрешении въезда принято по прошествии месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, является несостоятельным, поскольку положение п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, в настоящем случае соблюдено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный срок.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023