Дело № 2-1232/2023
(УИД61RS0020-01-2023-001220-77)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Берадзе О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба - 896521 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины - 12165 руб. 21 коп.
В обоснование своих требований истец после уточнения требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 982 км а/д М-4 Дон, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 896521 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалу ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №, однако по данному полису ОСАГО ранее была произведена выплата за поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, долг ответчика составляет 896521 руб. 24 коп.
Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на 982 км.+150м. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в составе автопоезда п/прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, после чего, от удара по инерции автомобиль продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в составе автопоезда п/прицепа <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО1, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства и вину в совершенном ДТП, ответчик не оспаривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО1 и причиненном ущербе автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № в составе автопоезда п/прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 579806 руб. 03 коп.-оплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за вычетом страховой суммы в размере 400000 руб. 00 коп.
Как следует из административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного выше ДТП также были причинены механические повреждения полуприцепу фургону <данные изъяты>, государственный номер №.
На момент ДТП поврежденный автомобиль принадлежал ООО «ЛОГГИС», был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель лизингодатель ООО «Альфамобиль».
Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ», ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и принято решение о выплате ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № по счетам СТОА страховщика – ООО «ТРАКСПЕЙС» в размере 896521 руб. 24 коп.
Указанная сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, была перечислена истцом в полном объеме ООО «ТРАКСПЕЙС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из приложения к указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал ФИО2 и гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а также предоставленных по запросу суда сведений из базы данных на застрахованное лицо, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на работника ФИО1 - отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо: ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года.