Решение по делу № 2-10487/2022 от 21.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-10487/2022

УИД: 16RS0042-03-2021-008174-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-74161/5010-010 от 22 июля 2022 года, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-74161/5010-010 от 22 июля 2022 года, взыскании страхового возмещения указав в обоснование иска следующее.

22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 20093» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2.

Постановлением от 22 февраля 2022 года №18810215221986462309 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 20093» с государственным регистрационным знаком ... застрахована в АО «Ренессанс» по полису ОСАГО серии ААС ..., а гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

28 февраля 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

15 марта 2022 года САО «ВСК» в письменном ответе отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку по итогам проведения независимой экспертизы все повреждения на автомобиле «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ... не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховой компании истец вынужден был обратиться к эксперту для установления действительной стоимости затрат для производства ремонта.

Согласно экспертному заключению ...-НО от 18 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составила 320 400 рублей, с учетом износа – 227 500 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 5 500 рублей.

На претензию истца от 27 апреля 2022 года САО «ВСК» ответило отказом.

Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-74161/5010-010 от 22 июля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит отменить решения финансового уполномоченного №У-22-74161/5010-010 от 22 июля 2022 года и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 320 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 5 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

28 сентября 2022 года по ходатайству стороны истца назначена экспертиза (л.д. 195).

Согласно заключению судебной экспертизы ...:

- повреждения автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ... зафиксированные в акте осмотра ...-НО от 11 апреля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» исходя из характера взаимодействия автомобилей участников и ландшафта не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2022 года. Данные повреждения вполне могли образоваться при наезде автомобиля на снежный сугроб и последующего опрокидывания.

Часть имеющихся повреждений, в том числе: зеркало заднего вида наружное правое, молдинг решетки радиатора, бампер задний, подкрылок передний левый, бампер передний в акте осмотра ...-НО от 11 апреля 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» указаны, как не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 22 февраля 2022 года поскольку приобретены ранее, при других обстоятельствах. В расчет стоимости восстановительного ремонта данные повреждения не включались как экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», так и экспертом выполнившим настоящее заключение в рамках экспертизы, назначенной судом.

Сделать вывод, в рамках фактически располагаемой информации, о возникновении заявленных повреждений автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ..., перечисленных в акте осмотра ...-НО от 11 апреля 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», до дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2022 года либо при иных обстоятельствах, не достаточно оснований;

- согласно произведенным расчетам среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ..., с учетом объективных фактов, на дату дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2022 года с учетом износа составила 292 955 рублей 41 копейка, без учета износа – 452 530 рублей 82 копейки.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

В материалах дела имеются возражения САО «ВСК» (л.д. 140-144) в которых они просят в удовлетворении иска отказать, в случае же его удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица финансовый уполномоченный и ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 20093» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2 (л.д. 8, 9, 10).

28 февраля 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

15 марта 2022 года САО «ВСК» в письменном ответе отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку по итогам проведения независимой экспертизы все повреждения на автомобиле «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком <***> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

На претензию истца от 27 апреля 2022 года САО «ВСК» ответило отказом.

Между тем, суд не может согласиться с действиями страховой компанией, а также с решением финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению 04-191/11-22:

Оценивая данное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принять названный акт экспертизы в качестве доказательства обоснованности доводов истца, поскольку в процессе проведения экспертизы проводилось непосредственное исследование объекта, заключение основано на указанных в нем методиках, содержит развернутые и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта ФИО3 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт ФИО3 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что часть повреждений, отраженных в заключении эксперта ФИО3 и по которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2022 года и таким образом решение финансового уполномоченного №У-22-74161/5010-010 от 22 июля 2022 года подлежит отмене.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что САО «ВСК» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

Согласно экспертному заключению 04-191/11-22:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ..., с учетом объективных фактов, на дату дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2022 года с учетом износа составила 292 955 рублей 41 копейка, без учета износа – 452 530 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено к взысканию 320 400 рублей, а суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 320 400 рублей.

Принимая во внимание, что нормы специального закона об ОСАГО урегулировали вопрос о взыскании штрафа при разрешении споров со страховой компанией, нормы закона «О защите прав потребителей» в этой части не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 160 200 рублей 00 копеек (320 400 рублей *50%).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства и длительность судебного разбирательства в течение которого ответчик свои обязательства также не исполнил, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 ублей, а также расходы по оплате юридических услуг.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов за оказанную ему юридическую помощь в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-74161/5010-010 от 22 июля 2022 года, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного №У-22-74161/5010-010 от 22 июля 2022 года – отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 5 500 рублей, штраф – 100 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 6 404 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение29.12.2022