Мотивированное заочное решение составлено 30.09.2022

66RS0006-01-2022-003149-32

2-3391/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что между АО «АльфаСтрахование» и С.Г.Г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q5», гос. номер < № >, вид страхования КАСКО. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В период действия договора страхования 23.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП является автомобиль «Лада Гранта», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.

Истец по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признал событие страховым, и произвел страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5», гос. номер < № >, в размере 468349 рублей 35 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 468349 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883 рубля 49 копеек.

Определением суда от 25.078.2022 принято уточнение исковых требований в части данных ответчика – ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 23.11.2021 в 23:40 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2 и автомобиляи «Audi Q5», гос. номер < № >, под управлением водителя С.Г.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно объяснений, данных при оформлении ДТП, ФИО1 вину в ДТП признает.

Судом установлено, что автомобиль ««Audi Q5», гос. номер < № >, застрахован истцом по договору страхования < № > от 23.09.2021 (л.д. 14). Период страхования с 24.09.2021 по 23.09.2022. Страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Лада Гранта», гос. номер < № >,, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке на застраховал свою автогражданскую ответственность.

Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 223.11.2021, направления на ремонт от 08.12.2021, актов обнаружения скрытых повреждений от 13.12.2021, счета на оплату < № > от 30.01.2022, заказ наряда < № > от 13.12.2021, акт выполненных работ < № > от 30.01.2022, платежного поручения < № > от 07.02.2022, следует, что истец перечислил на счет ООО «Концепт Кар» 468349 рублей 35 копеек.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 468349 рублей 35 копеек.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7883 рубля 49 копеек (л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № > выдан 16.02.2018 МВД Республики Таджикистан) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 468349 рублей 35 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 7883 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова