Копия
Дело №...
52RS0№...-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 30 ноября 2022 года
Советский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, руководствуясь ст.ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст. 40, ст. 24 ГПК, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 180988 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4819 рублей 76 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не согласен со стоимостью ремонта, произведенного ООО «КузовГрад», в заказ - наряде (марка обезличена) от (дата) в разделе «использованные детали и материалы» под №... фара правая с номером по каталогу (марка обезличена) оценивается в размере 135323 рубля. При этом на сайте поставщика автозапчастей https://exist.ru/ указанная деталь оценивается в 96087 рублей. Ответчиком также оспаривается возможность повреждения автомобиля Мазда в передней левой части автомобиля.
Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Третье лицо по делу АО "ГСК "Югория" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО1, ответчика по делу, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак (марка обезличена), застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств (марка обезличена) по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
После обращения страхователя по направлению истца проведен осмотр автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (марка обезличена), независимым автотехническим экспертом.
Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 580988 рублей 20 копеек.
Как следует из материалов дела, истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования (марка обезличена), на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 580988 рублей 20 копеек, что подтверждается п/п №... от (дата).
Определенная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (марка обезличена), после рассматриваемого ДТП, оспаривалась ответчиком в судебном заседании.
По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Кристалл», на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:
Являются ли заявленные истцом повреждения автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена), с технической точки зрения, следствием дорожно - транспортного происшествия от (дата) по адресу: (адрес)?
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), с учетом повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия от (дата) по адресу: (адрес), на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа?
В соответствии с заключением судебной экспертизы №... в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом содержания предоставленных для исследования материалов, не весь объём повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный номерной знак (марка обезличена), является следствием ДТП от (дата). Исходя из содержания предоставленных для исследования материалов, в условиях заявленного ДТП, имевшего место (дата), на автомобиле (марка обезличена), государственный номерной знак (марка обезличена), могли образоваться следующие повреждения: Бампер передний - расколот в правой части; Крышка форсунки омывателя фары правой - утрачена при ДТП; Рамка форсунки омывателя фары правой - расколота с утратой фрагмента; Блок - фара правая - разбита; Молдинг решетки радиатора правый - расколот; Крыло переднее правое - смещение, деформация с заломом ребра в передней части; Капот - деформация с заломом ребра в передней правой части; Петли капота – изгиб; Дверь передняя правая - нарушение ЛКП на ребре в передней нижней части; Крыло переднее левое - нарушение ЛКП в верхней задней части; Расширитель переднего правого крыла - отрыв кронштейна крепления в передней части; Накладка решетки радиатора - расколота в передней правой части; Площадка под номерной знак - задир в верхней средней части; Решетка радиатора - расколота в правой нижней части; Основание решетки радиатора - расколото в средней нижней части; Панель радиатора - расколота в правой верхней части; Диффузор радиатора - расколот в правой части; Радиатор кондиционера - замятие сот в правой части; Абсорбер переднего бампера - расколот в правой части; Усилитель переднего бампера - замятие в верхней правой части; Блок - фара левая - расколот кронштейн в нижней части; Форсунка фароомывателя правая - расколота; Патрубок фароомывателя - разрыв в правой части.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), с учетом повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия от (дата) по адресу: (адрес), на дату дорожно - транспортного происшествия, с учетом округления составляла: 539000 рублей без учета износа транспортного средства; 505700 рублей с учетом износа транспортного средства.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертом детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.
Результаты экспертного исследования основаны на анализе экспертом механизма образования повреждений автомобилей, при заявленных обстоятельствах.
Оценивая результаты данного исследования, суд также исходит из того, что выводы судебной экспертизы соответствуют сведениям, отраженным в административном материале по факту ДТП.
Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.
Вопреки доводам ответчика и его представителей? выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, содержат ответы на поставленные вопросы, в частности о характере взаимодействия автомобилей, локализации повреждений, об их относимости и/или не относимости к обстоятельствам страхового события.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
Само себе указание ответчика на возможность приобретения деталей автомобиля Мазда, подлежащих замене после рассматриваемого ДТП, по иной стоимости, не свидетельствует об ином размере ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемого ДТП.
При указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, к страховщику, истцу по делу, в результате выплаты страхового возмещения страхователю перешло право требования от ответчика как от причинителя ущерба, возмещения затрат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», АО ГСК «Югория» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО».
Сведения о дополнительном страховании гражданской ответственности ответчика суду не представлены.
Ответчиком также при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора страхования дополнительно гражданской ответственности, равно как и наличия в данном случае иных оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139000 рублей (539000 рублей - 400000 рублей (лимит по ФЗ «Об ОСАГО»)).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3980 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 139000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3980 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова