УИД 50RS0014-01-2022-000691-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрица», З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Добрица» (далее по тексту – ООО «Добрица»), З. задолженности по кредитному договору в размере 1 030 038 рублей 35 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 7 октября 2019 г. между истцом и ООО «Добрица» заключён кредитный договор <***> на сумму 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 17% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. Во исполнение кредитного договора истец перечислил ООО «Добрица» денежные средства в указанном размере. Однако заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов не вносит. В связи с чем на заёмщика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на 26 апреля 2022 г. размер задолженности заёмщика составляет: 965 626 рублей 62 копейки просроченный основной долг, 53 395 рублей 45 копеек просроченные проценты, 8 693 рубля 74 копейки неустойка за просроченный основной долг, 2 322 рубля 54 копейки неустойка за просроченные проценты. В счёт обеспечения обязательств заёмщика по возврату кредита с З. был заключён договор поручительства. В связи с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика З., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что ООО «Добрица» как субъект малого и среднего бизнеса имеет право на изменение условий кредитного договора в части приостановления исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, указанный самим заёмщиком. ООО «Добрица» обращалось к кредитору с соответствующим заявлением, но не получило на него ответ. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и неустойке.

Представитель ответчика ООО «Добрица», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между ПАО «Сбербанк» и ООО «Добрица» 7 октября 2019 г., истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 500 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 36 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 17% годовых. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов на заёмщика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа.

7 октября 2019 г. по заявлению заёмщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены на его счёт.

В счёт обеспечения обязательств заёмщика по возврату кредита с З. 7 октября 2019 г. заключён договор поручительства <***>/1, по которому поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ООО «Добрица» обязательств по возврату кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя заёмщика, следует, что ответчиком ООО «Добрица» систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств. С сентября 2021 г. платежи в счёт погашения задолженности не вносятся. По состоянию на 26 апреля 2022 г. размер задолженности заёмщика составляет: 965 626 рублей 62 копейки просроченный основной долг, 53 395 рублей 45 копеек просроченные проценты, 8 693 рубля 74 копейки неустойка за просроченный основной долг, 2 322 рубля 54 копейки неустойка за просроченные проценты.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, в том числе неустойки, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного суд находит установленным факт возникновения у ответчика З. обязательства в рамках договора поручительства солидарно нести ответственность за неисполнение заёмщиком условий кредитного договора от 7 октября 2019 г. Как установлено судом выше основным должником не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем он также должен быть привлечён к ответственности в виде договорной неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего спора со стороны ответчиков не предоставлено возражений относительно размера и расчёта требований, не представлен контррасчёт. Также в материалы дела не представлено сведений о полном или частичном исполнении основным должником либо поручителем условий кредитного договора после выставления кредитором требования о досрочном погашении кредита.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и уплате неустойки.

Ссылку представителя ответчика на статью 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 г. № 106-ФЗ (ред. от 26 марта 2022 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» суд не может признать убедительной. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств обращения ООО «Добрица» к кредитору с заявлением о приостановлении исполнения своих обязательств в период с момента вступления закона в силу и до 30 сентября 2020 г., либо в период с 1 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства без соблюдения процедуры приостановления данного обязательства законом не предусмотрен.

Не находит суд оснований и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и неустойке.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, на которую статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с овтетчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрица», З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Добрица», З. солидарно денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 7 октября 2019 г. по состоянию на 26 апреля 2022 г. в размере 965 626 рублей 62 копейки просроченный основной долг, 53 395 рублей 45 копеек просроченные проценты, 8 693 рубля 74 копейки неустойка за просроченный основной долг, 2 322 рубля 54 копейки неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей 19 копеек, а всего взыскать 1 043 388 рублей 54 копейки (один миллион сорок три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина