РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-015910-26) по иску ФГУП «ГВСУ №14» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере сумма
Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчиков обязательств по возмещению истцу имущественного ущерба, который был установлен приговором Черемушкинским районным судом адрес от 11.11.2021 по уголовному делу № 1-2/2021, право на взыскание которого признано указанным приговором суда в рамках гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, причиненный имущественный вред ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО2 и ФИО1 не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФГУП «ГВСУ № 14» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Арбитражный управляющий - фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Черемушкинского районного суда адрес от 11.11.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33, ч. 4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 4 ст.160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.04.2023 приговор Черемушкинского районного суда адрес от 11.11.2021 изменен, в том числе, в части разрешения гражданских исков ФГУП «ГВСУ № 6» и ФГУП «ГВСУ № 7» отменено, дело в указанной части передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 приговор Черемушкинского районного суда адрес от 11.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.04.2023 в отношении фио, ФИО1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 11.11.2021 установлено, что в 2012 году ФИО2, являясь руководителем Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (ФАУ «ФЦЦС»), будучи осведомлённым о потребности в разработке индивидуальных индексов измерения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома «Восточный», в применении которых нуждалось в том числе ФГУП «ГВСУ №14», зная о том, что эти работы поручены ФАУ «ФЦСС», в целях хищения денежных средств ФГУП «ГВСУ №14», вступил в преступный сговор с генеральным директором ООО «Центральный научно-исследовательский институт методологии и ценообразования» (ООО «ЦНИИМЦЕН») ФИО1, аффилированной ему, и одновременно по совместительству являвшейся внештатным экспертом в ФАУ «ФЦЦС», а также с сотрудником ФГУП «ГВСУ № 14» в должности главного инженера, исполнявшим обязанности руководителя предприятия, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
фио обеспечивала соучастников информацией и подложными документами, необходимыми для заключения между ООО «ЦНИИМЦЕН» и ФГУП «ГВСУ № 14» договора по многократно завышенной стоимости работ, создавала видимость выполнения работ, и обналичивала денежные средства, поступившие в счёт оплаты договора.
Установленный соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечивал со стороны ФГУП «ГВСУ № 14» заключение договора, а также принятие якобы выполненных работ и дальнейшее перечисление денежных средств в пользу ООО «ЦНИИМЦЕН».
ФИО2 осуществлял общее руководство и координацию действий соучастников, обеспечивал их документацией для создания видимости проведения конкурсных процедур с целью выбора поставщика услуг, и проведения работ путём утверждения заключений по результатам рассмотрения расчётных обоснований индексов, подтверждающих правильность их расчёта и применения, обосновывающих цену договора, и обеспечивал предоставление этих заключений в ФГУП «ГВСУ № 14».
фио от имени ООО «ЦНИИМЦЕН» направила в ФГУП «ГВСУ № 14» коммерческое предложение по стоимости услуг сумма и предоставила; необходимый комплект иной документации для участия в конкурсе.
При этом, ФИО2 обеспечил предоставление в ФГУП «ГВСУ № 14» фиктивных коммерческих предложений сторонних, подконтрольных ему организаций ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования» и ООО «НЦТС», со стоимостью услуг, аналогичной предложенной ООО «ЦНИИМЦЕН», и эти заявки под контролем указанного выше сотрудника ФГУП «ГВСУ № 14» были размещены на электронной торговой площадке.
Соучастник ФИО2 и ФИО1 из числа сотрудников ФГУП «ГВСУ № 14», подписав протокол № 45 рассмотрения и оценки заявок от 13.08.2012, обеспечил признание победителем в закупочной процедуре - ООО «ЦНИИМЦЕН», а затем подписал договор № 73/ГУСДА/12 от 23.08.2012, ценой сумма
Он же обеспечил заключение дополнительного соглашения № 73/ГУСДА/12 от 31.07.2013 к договору, предусматривающее продление сроков его исполнения, и в качестве условия оплаты договора - предоставление положительных фиктивных заключений ФАУ «ФЦЦС» о проведении экспертизы разработанных индексов, которые были обеспечены, подписаны как экспертом ФИО1, утверждены ФИО2, и в дальнейшем первой представлены в ФГУП «ГВСУ № 14».
В ноябре 2013 года установленным соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от имени ФГУП «ГВСУ № 14», и фио от имени ООО «ЦНИИМЦЕН» подписали акт сдачи-приёмки якобы выполненных работ, датированный 05.11.2013, и по выставленному счёту № 28 от 05.11.2013 в пользу ООО «ЦНИИМЦЕН», под контролем указанного соучастника из числа сотрудников ФГУП «ГВСУ № 14», в период с 26.11.2013 по 06.12.2013 осуществлён перевод денежных средств в сумме сумма (платёжные поручения № 15011 от 26.11.2013, № 15111 от 28.11.2013, № 15877 от 02.12.2013, № 16220 от 06.12.2013) с расчётного счёта ФГУП «ГВСУ № 14» (на тот момент ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») № 40502810892000003704, открытого в адрес по адресу: адрес, на расчётный счёт ООО «ЦНИИМЦЕН» № 40702810500110210155 в АКБ «Росевробанк», расположенный по адресу: адрес.
Похищенными преступным путём денежными средствами ФИО2, фио и их соучастник распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб ФГУП «ГВСУ № 14» на сумму сумма, сумма, из которых фио к тому же легализовала, придав видимость законности владения, пользования и распоряжения, путём перечислений на счета подконтрольных ей и другим соучастникам фиктивных организаций: ООО «Финком», ООО «Бренд-Медиа», ООО «ГлавИндустрия», ООО «ГруппТрейд», ООО «Реалконсалт» и ООО «Сибирь-Инжиниринг», для дальнейшего размытия с иными денежными средствами на этих счетах, и последующего обналичивания, что, как указано выше, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Необходимость в заключении с ООО «ЦНИИМЦЕН» у ФГУП «ГВСУ № 14» договора на выполнение комплекса работ по расчёту индивидуальных индексов измерения сметной стоимости строительства проекта «Космодром «Восточный». Строительство автомобильных и железных дорог космодрома», отсутствовала, поскольку эта работа должна была выполняться непосредственно ФАУ «ФЦЦС», и эти обстоятельства детально исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).
По смыслу положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.
Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).
Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из пояснений представителя истца следует, что ущерб, причиненный преступлением, ответчиками не возмещен, вышеуказанные доводы ответчиками ничем объективно не опровергнуты.
Довод ответчиков о том, что доказательств возникновения реального ущерба на стороне истца не представлено, опровергается обстоятельствами уголовного дела и приговором Черемушкинского районного суда адрес от 11.11.2021, вступившего в законную силу.
Доводы ответчика направлены на переоценку выводов, установленных судом в рамках уголовного судопроизводства, на основании приговора которого ответчики признаны виновными в совершении преступлений.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в рамках банкротства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение истца.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее ущерба невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный физическому/юридическому лицу в связи с совершением преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц ущерба в порядке гражданского законодательства невозможно.
Судом учитывается то обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес от 11.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
При этом исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с частью 10 статьи 31 и частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск из уголовного дела рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
На основании части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, суд, установив и проверив обстоятельства исчерпания всех возможностей взыскания размера ущерба с ответчиков полностью либо в части, определив предмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходит из того, что истец представил достаточно доказательств причинения имущественного ущерба, причиненного ФГУП «ГВСУ № 14» незаконными действиями ответчиков, в размере сумма, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФГУП «ГВСУ №14» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступления - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФГУП «ГВСУ №14» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2025 года.
фио ФИО3