РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6372/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-008206-52) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Лефортово», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате падения снега, денежную сумму в размере сумма, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля <***>, в период времени с 14 ч. 00 мин. до 15ч. 00 мин. 10.02.2024г. в результате падения снега с крыши жилого дома №5 на адрес в адрес был поврежден вышеуказанный автомобиль, в результате данного события на транспортном средстве образовались следующие механические повреждения: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, оторвано и деформировано правое зеркало заднего вида, обширные вмятины по всему капоту с нарушением лакокрасочного покрытия, полностью разбито лобовое стекло, оторвано внутреннее зеркало заднего вида с повреждением электронных датчиков, поврежден элемент сигнализации на лобовом стекле, повреждены дворники с электроприводом, разбита приборная панель автомобиля, повреждена панель управления торпеды, возможны иные скрытые повреждения. В ходе доследственной проверки по обращению истца было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 вынесенном участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио в рамках проверки материала зарегистрированного в КУСП № 2816 от 10.02.2024, КУСП № 2856 от 11.02.2024. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную организацию ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению №33Э/2024 от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила сумма Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Во исполнение п. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию:

самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией);

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В соответствии с пунктом 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Собственником автомобиля марка автомобиля <***> является ФИО1

В исковом заявлении истец указывает, что в период времени с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. 10.02.2024 в результате падения снега с крыши жилого дома №5 на адрес в адрес был поврежден вышеуказанный автомобиль, в результате данного события на транспортном средстве образовались следующие механические повреждения: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, оторвано и деформировано правое зеркало заднего вида, обширные вмятины по всему капоту с нарушением лакокрасочного покрытия, полностью разбито лобовое стекло, оторвано внутреннее зеркало заднего вида с повреждением электронных датчиков, поврежден элемент сигнализации на лобовом стекле, повреждены дворники с электроприводом, разбита приборная панель автомобиля, повреждена панель управления торпеды, возможны иные скрытые повреждения, также истец указывает, что им подано заявление в отдел МВД России по адрес с целью фиксации данного события.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 следует, что УУП ОУУП отдела МВД России по адрес лейтенант полиции фио, рассмотрев материал проверки зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес за №2816 от 11.02.2024,

установил:

В ОМВД России по адрес, 10.02.2024 поступило обращение от ФИО1 о том, что по адресу адрес Ключики, д. 5 повредили автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион.

По данному факту осуществлен выезд участкового уполномоченного полиции, по прибытию от гражданки ФИО1 получено заявление, в котором просит зафиксировать факт повреждения марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, в период времени с 14 часов 00 минут 10.02.2024 по 15 часов 00 минут 10.02.2024, по адресу адрес Ключики, д. 5, автомобиль застрахован по системе ОСАГО «Рессо-Гарантия».

В ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион выявлены следующие повреждения: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, оторвано и деформировано правое зеркало заднего вида, обширные вмятины по всему капоту с повреждением лакокрасочного покрытия, полностью разбито лобовое стекло, оторвано внутреннее зеркало заднего вида в повреждением электронных датчиков, поврежден элемент сигнализации на лобовом стекле, повреждены дворники с электроприводом, разбита приборная панель автомобиля, повреждена панель управления торпеды, внутри салона автомобиля находится снег с кусками льда, возможны иные скрытые повреждения.

В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что повреждения возникли в результате схода снег.

Таким образом, данный факт подлежит урегулированию в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства, где в соответствии с действующим законодательством РФ, непосредственно судом будет принято законное решение.

Согласно заключению ООО «Эксперт» №33Э/2024 от 21.02.2022 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 28.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-6372 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате падения на него 10.02.2024 г. снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес, составляет округленно: сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд признает доказанным истцом факт причинения вреда, наличие причинной связи между бездействием ГБУ адрес Лефортово» и нанесенным ущербом, который, в свою очередь не доказал, что вред автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен не по вине собственника, в том числе, не доказана неправомерность поведения собственника в рассматриваемой ситуации, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, на основании заключения судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза «Вектор», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов оценщика, не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы по составлению заключения ООО «Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере сумма, данные расходы подтверждаются материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Определением суда от 28.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере сумма

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст.94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требования, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оставшаяся часть в размере сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио