Решение по делу № 2-3193/2023 от 26.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3193/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003054-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «КРПК», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного жилого помещения является АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 237512 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 188 961,52 руб., но в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КРПК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что расходы истцов на оплату досудебной экспертизы не подлежат возмещению, ответчик не был приглашен на осмотр квартиры при подготовке экспертного заключения в досудебном порядке, истец не извещал ответчика о наличии в квартире недостатков, следовательно, ответчик не имел возможности до проведения экспертизы осмотреть квартиру. АО «КРПК» добровольно перечислило сумму в размере 188 961,52 руб. после получения реквизитов от представителя истца и подтверждения стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными.

Третьи лица ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Ресурс+» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержаться в ст.557 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

На основании ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз.1 ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.п. «а» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.11-12), в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый № (пункт 1). Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности продавца зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). По соглашению сторон цена указанной квартиры определяется на сумму 1950000 рублей (пункт 5). Продавец передал покупателю квартиру до подписания настоящего договора без составления передаточного акта (пункт 6). Помещение осмотрено покупателем до подписания настоящего договора, претензий по санитарно-техническому состоянию квартиры у покупателя не имеется. Помещение пригодно для проживания, оборудовано электрическими, сантехническими приборами (пункт 6.1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что застройщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, является АО «Корпорация развития Пермского края».

Со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» в материалы дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 9 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 50,1 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартира) по адресу: <Адрес> составляет 237 512 руб. (л.д.20-62).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д.114-115).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № по делу № (л.д.132-199), сделаны следующие выводы: в таблице № заключения эксперта указаны недостатки строительных работ, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО2, выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. В таблице № заключения эксперта указаны недостатки строительных работ, отсутствующие в квартире <Адрес>, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО2, не выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. В таблице № (недостатки № №) заключения эксперта указаны недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные (образовавшиеся в ходе строительства)) в квартире <Адрес>, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО2, выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: <Адрес> (таблица № экспертного заключения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 961,52 руб. В таблице № (недостатки № №) заключения эксперта указаны недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные (образовавшиеся в ходе строительства), имеющиеся в квартире <Адрес>, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО2, выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Все недостатки являются явными и могли быть обнаружены собственником квартиры до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы №, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ИП ФИО6 №, суд установил, что приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, владеющий объектом, обнаружив их в квартире, вправе потребовать от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 188 961,52 руб.

Следует учесть, что в рамках дела № АО «КРПК» добровольно перечислило ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 188 961,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с АО «КРПК» суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 188 961,52 рублей, при этом, следует, что в исполненной части решение суда не приводится в исполнение.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, ответчиком произведена оплата расходов на устранение недостатков в размере 188 961,52 руб., учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа подлежит исчислению от размера компенсации морального вреда и составит 3 000 руб. (расчет: 6 000 руб. *50%).

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: <Адрес> с АО «КРПК». В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление, направить его ответчику и в суд; составить уточненное исковое заявление, направить его сторонам и в суд; представлять интересы в суде; нести почтовые расходы по направлению документов сторонам и в суд. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Как следует из п.3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ адвокат имеет право привлечь для выполнения поручения третьих лиц, в том числе, ФИО7.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала, а ФИО3 получила денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (л.д. 4-7), составление уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяются, следовательно, с АО «КРПК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-62), подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5279 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 188 961,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В исполненной части выплаченных денежных средств в размере 188 961,52 руб. решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 5279 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>