Решение по делу № 2А-2406/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным и его отмене постановления о наложении ареста, признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани административное дело №2а-2406/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным и его отмене постановления о наложении ареста, признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.03.2023г. в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2 485 960 руб. однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, срок для добровольного исполнения ему не предоставлен. 31.03.2023г. были произведены арест и изъятие принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA ALPHARD», 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, в котором находилось личные вещи, в том числе паспорт, банковские карты, мобильный телефон, документы для ведения предпринимательской деятельности.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10. о наложении ареста на автотранспортное средство до истечения срока для добровольного исполнения,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11 выразившееся в ненаправлении ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.03.2023г. и постановления об аресте автотранспортного средства, непредставлении требований о предоставлении автомобиля для наложения ареста и уведомлений о дате и времени наложения ареста на автомобиль,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 выразившиеся в аресте и изъятии автотранспортного средства «<данные изъяты>

- обязать ответчика возвратить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>

Впоследствии административный истец требования уточнил, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО12., выразившееся в ненаправлении ФИО1, постановления об аресте автотранспортного средства по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2023г., непредставлении требований о предоставлении автомобиля для наложения ареста и уведомлений о дате и времени наложения ареста на автомобиль,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Астраханской области ФИО14 выразившиеся в аресте и изъятии автотранспортного средства <данные изъяты>

- обязать административного ответчика возвратить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, доверил представлять его интересы представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО15 и представитель Управления ФССП России по Астраханской области ФИО7 требования не признали, указав, что все исполнительские действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав должника не допущено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8 полагал требования необоснованными, указав, что приставом произведен арест автотранспортного средства должника, поскольку достаточных денежных средств на счетах у ФИО1 не имелось, иное ликвидное движимое имущество также отсутствует, стоимость автомобиля примерно соответствует сумме задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании выданного Кировским районным судом г.Астрахани исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2 485 960 рублей.

Копия постановления направлена в адрес должника как посредством размещения в личном кабинете на сайте «Госуслуги», так и путем направления заказным почтовым отправлением, что соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно ч.1 ст.24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона N229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства «TOYOTA ALPHARD», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, согласно акту, предварительная оценка составляет 1 500 000 рублей; арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования; транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение по адресу: <адрес>; арест имущества произведен без участия должника в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГг. должнику ФИО1 направлены почтовой связью копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 80 данного Федерального закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка, назначен ответственный хранитель имущества; копии акта и постановления направлены в адрес административного истца в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам истца о том, что арест, опись и передача на хранение арестованного имущества осуществлены без участия должника, суд исходит из отсутствия доказательств, указывающих на то, что это могло повлиять на содержание данного акта либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности спорного транспортного средства на праве собственности должнику и должнику была направлена информация о возбужденном исполнительном производстве.

Доводы административного истца о наличии возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества (в том числе денежных средств на счетах и недвижимого имущества, стоимость которых многократно превышает размер существующей задолженности), суд не может принять во внимание, поскольку достаточность вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств для погашения требований по сводному исполнительному производству, с учетом понесенных расходов и исполнительского сбора, возможно установить после проведения его оценки и определения его реальной стоимости.

Кроме того, данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.

При этом наличие у ФИО1 задолженности как перед ФИО3, таи и перед налоговыми органами, также не может указывать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов должника, так как доказательств наличия реальной возможности погашения задолженности за счет иного имущества в материалы дела не представлено и судами не установлено.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы права, при совершении действий по наложению ареста на имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется императивной обязанности по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с этим, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО19 выразившееся в непредставлении ФИО1 требований о предоставлении автомобиля для наложения ареста и уведомлений о дате и времени наложения ареста на автомобиль, не основаны на законе.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО21 данных ею в судебном заседании, следует, что местонахождение автомобиля должника, подлежавшего аресту, было установлено и сообщено ей взыскателем, что послужило основанием для выезда по указанному адресу и приведения в исполнение постановления о наложении ареста.

Заявляя требование о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля незаконными, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель достоверно знала о том, что указанный автомобиль находится на территории Советского района г.Астрахани, на который ее полномочия не распространяются, в связи с чем в силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приставу следовало поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия по аресту имущества должника либо передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов в порядке ч. 7 - 7.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако ею безосновательно требования п. 6 ст. 33 Закона выполнены не были, напротив она арестовала автомобиль должника на территории, на которую ее полномочия не распространялись.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.33 Закона "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 33 названного Закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, Законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя давать поручения на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, требования ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (п.13 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО22. неправомерными, поскольку в рассматриваемом случае арест имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение, предпринят в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде реализации арестованного транспортного средства путем проведения публичных торгов; процедура ареста (описи имущества) соблюдена, в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускалось отсутствие предварительного уведомления должника о предстоящих исполнительных действиях.

При этом действия судебного пристава-исполнителя носили, в том числе, обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и взыскателя, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Судом установлено, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и акты о наложении ареста (описи имущества), о совершении исполнительных действий, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушают.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССР России по Астраханкой области, старшему судебному приставу Кировского РОСП по Астраханкой области, судебном приставу-исполнителю Кировского РОСП по Астраханкой области ФИО4, заинтересованному лицу – ФИО3 о признании незаконным бездействия в не направлении постановления об аресте транспортного средства; не представления требования о представлении транспортного средства, отсутствия уведомления о дате и времени наложения ареста на автомобиль; незаконным бездействия в аресте и изъятии транспортного средства; возложении обязанности по возврату транспортного средства в отношении автомашины Тойота 2015 года выпуска, гос номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года.

Судья В.В.Кольцова