Решение по делу № 2-1321/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1321/23 15 мая 2023 года

УИД 78RS0011-01-2022-006511-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указывая, что 19.06.2019 года между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 163 200 рублей под 25 % годовых сроком до 19.06.2024, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.06.2020 года между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1, перешло от ПАО Банк «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150 888,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграмм как по последнему известному месту регистрации, так и по последнему известному месту жительства. Согласно обратному уведомлению телеграммы не были доставлены адресату, поскольку по одному адресу ответчик не проживает, а по второму адресу квартиры была закрыта, ему оставлено извещение, по которому адресат за телеграммой не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебного извещения. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.06.2019 года между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 163 200 сроком до 19.06.2024 года под 25 % годовых.

Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела.

Таким образом, установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.11.2022 составляет 150 888, 83 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 128 981, 84 рублей, просроченные проценты в сумме 21 906, 99 рублей.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет истца, не усматривает оснований с ним не согласиться, суд полагает, что расчет является арифметически верным, соответствует договорным условиям, согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Принимая во внимание, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу задолженность в размере 150 888, 83 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 4 217,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору в размере 150 888, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217, 78 рублей, а всего 155 106, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья