Решение по делу № 2-3898/2022 от 12.04.2023

УИД 61RS0005-01-2022-005803-08

Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО СК «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 об определении степени вины, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ... г., с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №.

01.03.2022 истец обратился в САО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.03.2022 САО СК «Ресо-Гарантия» организовала: осмотр ТС, проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», 28.03.2022 после предоставления истцом реквизитов, с учетом невозможности установления вины участников ДТП, исходя из представленных истцом документов по факту ДТП произвела выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб., что составило 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

03.06.2022 истец обратился в САО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), с требованием о выплате страхового возмещения в размере 113 500 руб. и расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., приложив к претензии оригинал заключения эксперта № 39-04/2022 от 11.04.2022, подтверждающего сумму восстановительного ремонта.

09.06.2022 САО СК «Ресо-Гарантия» письмом № 23170/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты, в связи, с выплатой страхового возмещения исходя из того, что вина участников ДТП не установлена.

Не согласившись с ответом САО СК «Ресо-Гарантия», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения жалобы истца, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и разъяснено право на обращение с иском в суд для установления вины участников ДТП.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит определить степень вины водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем ... г., между автомобилями Камаз, государственный регистрационный знак №, Lifan, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Kia, государственный регистрационный знак №, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № в размере 100 %. Взыскать с САО СК «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 113 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО3, в судебное заседание явился, настаивал на том, что правила дорожного движения и скоростной режим им нарушены не были, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела возражения, считал, что виновников ДТП является не только ФИО2

Истец, иные участники ДТП, представитель страховой компании, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ... г., выслушав явившихся лиц в судебное заседание, допросив эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №, ФИО2 в САО СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО5 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААА №, истца в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

04.03.2022 САО СК «Ресо-Гарантия» организовала осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «Ресо-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», согласно выводам которой от 04.03.2022 № АТ11817655 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 110 389,26 руб., с учетом износа 75 200 руб.

14.03.2022 финансовая организация письмом № 73-4 уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

28.03.2022 истец обратился в САО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о приобщении банковских реквизитов и в этот же день страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб., что составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС истца, что подтверждается выпиской из реестра № 456.

03.06.2022 истец обратился в САО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), с требованием о выплате страхового возмещения в размере 113 500 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение эксперта ИП ФИО8 от 11.04.2022 № 39-04/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 151 100 руб., с учетом износа и округления составляет 100 900 руб.

Не согласившись с ответом САО СК «Ресо-Гарантия», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение № У-22-83670/5010-007 от 11.08.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом в страховую организацию были предоставлены документы по факту ДТП от ... г., вместе с тем из административного материала не следует, что степень вины участников ДТП была установлена, в связи с чем, страховщик был лишен возможности при получении заявления истца самостоятельно принять решение о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, САО СК «Ресо-Гарантия» было обоснованно принято решение о выплате ФИО1 50% от общей суммы возмещения.

В рамках настоящего дела истец просит установить степень вины участников ДТП в рассматриваемом ДТП, а именно водителя ФИО9 в размере 100 %.

Из административного материала следует, что определением от 12.11.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования по указанному ДТП неоднократно проводилась автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 272, 273/07-4 от 28.03.2022 подготовленного экспертом ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА России ФИО10 по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г.:

«На основании проведенного исследования механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом.

Автомобиль КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом ГР АЗ 9138С-0000010 движется в прямом направлении по правой полосе автодороги М-4 «Дон» со стороны г. Москва в направлении г. Краснодара. В некоторый момент времени автомобиль КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом ГР АЗ 9138С-0000010 начинает медленно смещаться на левую полосу. В момент начала смещения (перестроения на левую полосу) автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом ГРАЗ 9138С-0000010 значительно позади него по левой полосе на закруглении дороги движется автомобиль Лифан Х60. В процессе перестроения автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом ГРАЗ 9138С-0000010 автомобиль Лифан Х60 приближается задней части полуприцепа ГРАЗ 9138С-0000010, начинает его опережение, а далее и обгон. Двигаясь уже в участке кабины автомобиля КАМАЗ 5490-S5, в стадии его обгона происходит контакт автомобиля Лифан Х60 с движущимся по своей стороне во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102. Данное столкновение было: по направлению движения - близкое к продольному, по характеру взаимного сближения - встречное. Исходя из представленных фотоматериалов, автомобиль Лифан Х60 в контактное взаимодействие при столкновении входил левой стороной передней части своего кузова с левой стороной передней части кузова автомобиля ВАЗ-21102. При этом угол между продольными осями данных транспортных средств в момент их столкновения был близким к развернутому и составлял ориентировочно около 180.0 (0.0) градусов. В процессе контактного взаимодействия автомобилей Лифан Х60 и ВАЗ-21102 происходило внедрение и взаимной деформацией контактирующих поверхностей транспортных средств, в процессе которого оба автомобиля получив упор, начали разворачиваться против хода часовой стрелки. Автомобиль ВАЗ-21102 несколько развернувшись, остановился в положении, зафиксированном в копии схемы ДТП от ... г.. Разворачиваясь, автомобиль Лифан Х60 задней частью правой стороны кузова контактировал с задней частью левой боковой стороны автомобиля КАМАЗ 5490-S5. При этом угол между продольными осями данных транспортных средств в момент их столкновения составлял ориентировочно около 5.0 градусов. После данного контакта автомобиль Лифан Х60 несколько развернулся по ходу часовой стрелки и продолжив движение до остановки скользяще контактировал с левыми боковыми сторонами движущихся во встречном направлении автомобилей Киа Карнивал и Дэу Нексия.

В описанной дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП от действий водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом ГРАЗ 9138С-0000010 не зависело.

В описанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 5490- S5 с полуприцепом ГРАЗ 9138С-0000010 не располагал возможностью предупредить данное ДТП.

В описанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с полуприцепом ГР АЗ 9138С-0000010 нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с данным ДТП.

В описанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лифан Х60 регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В описанной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля Лифан Х60 требовалось не предотвращать данное дорожно-транспортное происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ.

В описанной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля Лифан Х60 располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие.

В описанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лифан Х60 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.» .

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при установлении степени вины участников ДТП считает возможным руководствоваться выводами заключения № 272, 273/07-4 от 28.03.2022 подготовленного экспертом ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение является мотивированным достаточным образом с научной, фактической и методологической точек зрения, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

В свою очередь стороны достоверность и обоснованность заключения экспертизы в части указанных выводов объективным образом не опровергли.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 управлявший ТС «Лифан Х 60», действия которого не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Таким образом, поскольку факт ДТП сторонами не оспаривался, страховой организацией событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 50 % стоимости восстановительного ремонте ТС истца, судом установлена степень вины ФИО2 в размере 100 %, требования истца о взыскании страхового возмещения в недостающей части подлежат удовлетворению.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего истцу, суд считает, возможным руководствоваться заключением ООО «СИБЭКС», поскольку оно более мотивировано по отношению к заключению выполненному ИП ФИО8 от 11.04.2022 № 39-04/2022 и его выводы находятся в пределах статистической погрешности по отношению к заключению подготовленному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Следовательно, с САО СК «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 600 руб., которая в совокупности с ранее выплаченной не превышает предельную сумму страхового возмещения указанную в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой организации понесенных расходов при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, САО СК «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба, поскольку вина участников ДТП при обращении к страховщику не была установлена.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года), суд считает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг представителя со страховой организации отказать, поскольку судом не установлено при рассмотрении дела фактов нарушения прав истца со стороны ответчика САО СК «Ресо-Гарантия», в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде затрат, понесенных в связи с проведением истцом экспертного исследования (досудебной экспертизы), суд считает необходимым также отказать, поскольку несение данного вида расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела не было обусловлено необходимостью, и при вынесении решения суда судом досудебное заключение не было положено в его основу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО СК «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 37 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 г.

Судья