Решение по делу № 2-1062/2022 от 19.07.2022 - о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационной выплаты.

Дело № 2-1062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 июля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО12 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 28 мая 2019 года от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности от 23 апреля 2019 года в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 12 августа 2015 года. Согласно приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года по делу вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности, повлекших столкновение транспортных средств (источников повышенной опасности) под управлением ФИО6 и ФИО7 Согласно материалам по факту ДТП от 12 августа 2015 года гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 12 августа 2015 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением от 10 июня 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением от 13 июня 2019 года, в размере 475 000 руб. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.«г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию от 1 декабря 2020 года. Однако, ответчик не погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, РСА вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

РСА в соответствии с п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года по уголовному делу , 11 августа 2015 года около 23.50 часов ФИО5 управляя технически исправным легковым автомобилем марки ... г.р.з. рус, двигаясь на , при нормальных дорожных и метеорологических условиях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при не горящих габаритных огнях и фарах в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, не обеспечил безопасную для движения дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с задней частью прицепа, состоящего в жесткой сцепке с трактором ... г.р.з. под управлением ФИО8 движущимся в попутном направлении.

После столкновения с прицепом трактора автомобиль марки ... г.р.з. рус по инерции откинуло на левую полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле ... г.р.з. под управлением ФИО7, движущемся по встречной полосе движения со стороны с соблюдением ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки ... г.р.з. рус получил значительные механические повреждения, а пассажиры автомашины ФИО4 и ФИО9 в момент столкновения получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Указанным приговором суда установлено, что смерть потерпевшего ФИО4 наступила в результате противоправных действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности, а именно нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 19.1 ПДД РФ. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2016 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником трактора под управлением ФИО8 являлось ООО «Агрофирма Нурлы».

Согласно выписки из ЕГРН от 2 июня 2022 года ООО «Агрофирма Нурлы» ликвидирована 10 октября 2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 и собственника трактора ООО «Агрофирма Нурлы» на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

28 мая 2019 года ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 апреля 2019 года, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4

13 июня 2019 года РСА произвел компенсационную выплату ФИО10 в размере 475 000 руб.

1 декабря 2020 года РСА направил в адрес ФИО6 претензию о перечислении денежных средств в размере 475 000 руб. во исполнения регрессного требования.

24 декабря 2020 года ответчик ответил РСА о том, что трактор принадлежал на праве собственности ООО Агрофирме «Нурлы», где он работал по трудовому договору до 1 апреля 2018 года. Приговором суда от 11 марта 2016 года он не является виновником ДТП с участием трактора, которым он управлял, считал необходимым обратиться РСА к собственнику трактора ООО Агрофирме «Нурлы».

Из указанных выше правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является ФИО5, а управление водителем ФИО6 транспортным средством, принадлежащим ООО «Агрофирма Нурлы», без полиса ОСАГО не влечет возложение на ФИО6, не являющегося лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

Истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению ФИО10 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп.«г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что управление водителем ФИО6 транспортным средством, принадлежащим ООО «Агрофирма Нурлы», без законных на то оснований не влечет возложение на ФИО6, не являющегося лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО13 (...) о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова