Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022
Дело № 2-2434/2022
УИД: 66RS0005-01-2022-001487-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19.09.2022
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Волковой М.Р.,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 196347,58 руб., неустойку в размере 284703,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 355 руб., почтовые расходы в размере 358,40 руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> площадью 67,35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 352913,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, до настоящего времени денежные средства не выплачены.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам, просила не снижать сумму неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда. Штраф полагала не подлежащим взысканию, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда. Не согласилась с экспертным заключением, поскольку эксперт не указал, какие недостатки относятся к тем, которые указаны в исковом заявлении, какие недостатки являются иными. Полагала, что неустойка по разным недостаткам будет исчисляться в разном порядке. Кроме того, полагала неправомерным включение в стоимость устранения недостатков неровностей плавного очертания стен, отклонений от вертикали стен, неровностей плавного очертания пола.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> площадью 67,35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-15).
Акт приема-передачи указанного объекта недвижимого имущества составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).
Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу, в том числе, неровность плавного очертания стен, усадочные трещины, отслоение штукатурки стен при разности материалов, отклонение от горизонтали потолка, отклонение от вертикали двери и окна, темные пятна в примыкании подоконника и окна в кухне, вспучивание стыков обоев в прихожей.
Все выявленные недостатки являются производственными, возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ.
Стоимость устранения всех выявленных недостатков составила 319436,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 123088,80 в счет возмещения за устранение недостатков в указанной квартире.
Заключение эксперта является мотивированным, составлено полно, сделанные экспертом выводы имеют однозначное толкование.
Эксперт имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, на вопросы сторон в письменном виде экспертом даны мотивированные ответы. Эксперт указывает, что перед экспертом не было поставлено задачи разделить заявленные дефекты и иные дефекты. В таблице № ****** столбец 4 (выявленные отклонение), столбец 5 (заявленное отклонение) идет сравнение отклонений в исковом заявлении и выявленных при проведении экспертизы. В случае если в столбце № ****** имеется параметр отклонения, а в столбце 5 пустое поле, то это считается как иной строительный недостаток (или дополнительный замер по тому или иному дефекту, указанному в исковом заявлении). В случае несоответствия недостатков в исковом заявлении требованиям нормативно-технической документации, имеется комментарий столбец 6. Проанализировав таблицу 1 «Схема дефектов», выявлено, что только пункты 31 и 34 возможно отнести к иным строительным недостаткам, в остальных случаях, в исковом заявлении указывалось по одному замеру на стену, при обследовании было сделано несколько замеров на стену, что указано в таблице 1 «Схема дефектов». Сумма устранения иных недостатков составляет: 990,45 руб.
Измерение лекалом предполагает замеры криволинейных стен или частей стен (например: измерение стены с радиусом 1.8м, берется лекало радиусом 1,8м прикладывается к стене и замеряется отклонение от радиуса (или любого другого вида криволинейности)), имея стены прямолинейные, соответственно и лекало для измерения прямолинейной стены должно быть прямое в данном случае: рейка, правило, уровень. В анализе заключения эксперта указано: лекало является шаблоном - эталонным инструментом, имеющим неизменяемую форму и предназначенным для контроля прямолинейных поверхностей, на которой могут быть неровности. Двухметровый уровень «Карго» с поверкой, указанной в заключении, имеет неизменную прямолинейную форму, может использоваться для контроля прямолинейных поверхностей в качестве шаблона (лекала). Измерение производилось двухметровым уровнем, параметр допуска 4мм на 2м.
Измерение отклонения от прямолинейности щупами или металлической линейкой никак не влияет на наличие и величину отклонения. И щупы и металлическая линейка показывают расстояние между уровнем и поверхностью ПВХ профиля.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 319436,38 руб.
С учетом перечисления денежных средств ответчиком истцу, взысканию подлежит сумма в размере 196347,58 руб.
Доводы ответчика о том, что ряд недостатков не был указан в претензии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того, ответчиком был произведен осмотр недостатков, в связи с чем, ответчик имел возможность установить все имеющиеся недостатки, произвести расчет стоимости их устранения, выплатить соответствующую сумму истцу.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика взыскания неустойки.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, устанавливающего с ДД.ММ.ГГГГ период, в котором такая неустойка не начисляется) составит: 319436,38 руб. х 1% х 18 = 57498,55 руб.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.
Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, штраф взысканию не подлежит, поскольку согласно Постановлению Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2300 руб., факт несения соответствующих расходов подтверждён представленной в материалы дела квитанцией.
Равным образом суд находит обоснованным требование о взыскании расходов на копирование документов, почтовые расходы, поскольку справкой о копировальных и полиграфических услугах подтверждена относимость указанных расходов к рассмотрению настоящего дела, кассовым чеком подтвержден факт несения расходов на копирование документов в сумме 1 355 руб., на почтовые расходы в размере 358,40 руб.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.
Согласно абз. 4 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 6038,46 руб.(53846,13 руб.*1%+5200 руб+300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО8:
- расходы по устранению недостатков в размере 196347,58 руб.,
- неустойку в размере 20 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
- судебные расходы в сумме 4013,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки на срок до 31.12.2022.
Взыскать с акционерного общества корпорация Атомстройкомплекс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6038,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.А. Оленёва