Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего-судьи (ФИО)11,
судей (ФИО)12
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (адрес)» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:
«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ((номер)) в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, в счет страхового возмещения 214 000 рублей 00 копеек, в счет понесенных убытков на эксперта 25 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 500 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 35 273 рубля 73 копейки, а всего: 393 793 (триста девяносто три тысячи семьсот девяносто три) рубля 73 копейки.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ((номер)) в пользу Управления Федерального казначейства по (адрес) ((номер) Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) Номер счета банка получателя средств (адрес) (номер), госпошлину в сумме 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи (ФИО)11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения ссылаясь на его законность и обоснованность, судебная коллегия
установил а:
(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав их тем, что (дата) в ДНТ «Южное» (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего (ФИО)1 и автомобиля <данные изъяты> (номер) под управлением (ФИО)2. Виновным в ДТП признан (ФИО)2, который, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вследствие этого автомобилю <данные изъяты> г/н (номер) причинены механические повреждения.
(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 000 рублей 00 копеек, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта часть поврежденных в ДТП деталей автомобиля.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением организовать по делу независимую экспертизу и доплатить ему страховое возмещение, в чем истцу ответчиком было отказано.
(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика доплатить ему страховое возмещение, однако получил от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказ в удовлетворении требований. После чего, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в (адрес)» для установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом и присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства истца.
Согласно заключению (номер) независимого эксперта (адрес)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), с учетом износа заменяемых деталей, составляет 315 700 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с (адрес)» в счет страхового возмещения 214 000 рублей 00 копеек, в счет понесенных убытков на эксперта 25 000 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму 293 рубля 73 копейки, расходы на юридические услуги 35 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)8 исковые требования доверителя поддержал.
Представитель ответчика (ФИО)9 в суде первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение в сумме 101 000 рублей 00 копеек истцу выплачено исходя из выявленных в (адрес) повреждений. Повреждения системы пассивной безопасности в виде срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира, данным экспертным учреждением не установлены, поэтому основания для выплаты страхового возмещения истцу в большем размере у страховой компании отсутствуют.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение Сургутского районного суда (адрес) – Югры отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на неправильное применение судом действующего законодательства в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, размер которого определен с учетом расходов истца на проведение экспертизы. Отмечает, что установленный решением финансового уполномоченного для исполнения срок, нарушен страховщиком на 26 дней (с (дата) по (дата)), что является небольшим количеством дней просрочки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) в ДНТ «Южное» (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего (ФИО)1 и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) под управлением (ФИО)2.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)2, который, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие этого автомобилю <данные изъяты> г/н (номер) причинены механические повреждения (том 1 л.д.7).
Гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер), причинителя вреда – в АО СОГАЗ (полис (номер)) ( т.1 л.д.164-165).
(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. Ответчик, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 000 рублей 00 копеек, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта часть поврежденных в ДТП деталей автомобиля, в частности, повреждения системы пассивной безопасности в виде срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира (том 1 л.д.9).
25.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением организовать по делу независимую экспертизу и доплатить ему страховое возмещение, однако в данном требовании истцу ответчиком было отказано (том 1 л.д.10-13).
(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» доплатить ему страховое возмещение, однако получил от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказ в удовлетворении требований. После чего, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в (адрес)» для установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом и присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства истца (том 1 л.д.14-24).
Согласно заключению (номер) независимого эксперта (адрес)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (номер), с учетом износа заменяемых деталей, составляет 315 700 рублей 00 копеек (том 1 л.д.30-92).
На основании определения Сургутского районного суда от (дата) (том 2 л.д.80-81), (адрес)» проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от (дата) (номер), на вопрос суда: могли ли произойти срабатывание системы безопасности автомобиля <данные изъяты> г.р.з(номер), при обстоятельствах ДТП, произошедшем (ФИО)14 в (адрес), с участием автомобилей Вольво <данные изъяты> г.р.з. (номер), принадлежащего (ФИО)15 и <данные изъяты>.р.з. (номер) под управлением (ФИО)2? Эксперт пришел к выводу, что срабатывание системы безопасности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (номер), при обстоятельствах ДТП, произошедшем (дата) в (адрес), с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. (номер), принадлежащего (ФИО)1 и <данные изъяты> г.р.з(номер) под управлением (ФИО)2 могло произойти на основании следующих причин: ряд факторов, включая скорость движения автомобиля, направлении удара, а также плотности и жесткости конструкции исследуемого автомобиля и автомобиля, с которыми произошло столкновение; сила лобового удара достаточно велика (выше порога срабатывания системы), и его направление составляет с продольной осью автомобиля, с которыми произошло столкновение угол ~ 90°; удар пришелся на фронтальную поверхность, и его полная сила воспринялась датчиками; фронтальные подушки безопасности SRS сработали при столкновении автомобилей, в том числе и потому, что замедление автомобиля было достаточно интенсивным (том 2 л.д.93-137).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере определенном в заключении эксперта от (дата) (номер), в связи с чем определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 214 000 рублей. Ссылаясь на ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал в пользу истца штраф, размер которого определил исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 214 000 рублей и расходов истца на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по заключению эксперта от (дата) (номер).
В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.
В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить объем повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи получением означенных повреждений, состоящих в причинной связи с заявленным событием, имеются ли какие-либо обстоятельства, служащие основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в спорной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом (адрес)» не был принят во внимание механизм столкновения транспортных средств, не исследование пиротехнических патронов на наличие следов термического нагрева, ссылки на неофициальный источник информации, не изучение месторасположения датчиков удара, и отсутствие повреждений на передней панели и передних лонжеронов кузова автомобиля, в зоне расположения которых установлены датчики удара, определяющие повышение величины ускорения подушек безопасности, не могут влечь отмены судебных актов, поскольку указанные повреждения (подушки безопасности) отражены в справке о водителях и ТС, участвовавших в ДТП ст. инспектора (адрес) от (дата).
Суд принял заключение эксперта (адрес)» от (дата) (номер) в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта основано на основе осмотра ТС, проведенного (дата) в присутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия» (ФИО)10, который замечаний эксперту предъявил, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, полными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приведенными положениями Закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от (дата) (номер) «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.
Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) (номер) «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.
Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от (дата) (номер) утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от (дата) (номер) «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».
Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.
Проводивший судебную экспертизу эксперт (ФИО)3 включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников. Эксперт (ФИО)3 проводил экспертизу с осмотром поврежденного транспортного средства истца в присутствии истца и представителя ответчика.
Поставив под сомнения заключения экспертов ответчика и финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал на проведение указанных экспертиз заочно, по представленным документам, без фактического осмотра транспортного средства истца с чем соглашается судебная коллегия.
По заключениям экспертов, проводивших экспертизу по заявкам ответчика и финансового уполномоченного, характер повреждений системы пассивной безопасности в виде сработанных подушек безопасности, не относятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).
Также судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии повреждений системы пассивной безопасности в виде срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира в момент ДТП (дата), поскольку указанные повреждения (подушки безопасности) отражены в справке о водителях и ТС, участвовавших в ДТП ст. инспектора (адрес) от (дата).
С учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией было предложено эксперту (адрес)» (ФИО)3 дать разъяснение своего письменного заключения, для чего последнему направлена копия апелляционной жалобы. Ввиду невозможности явиться в суд, эксперт предоставил суду письменные выводы относительно доводов апелляционной жалобы о не относимости повреждений подушек безопасности к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Письменные разъяснения эксперта являются письменными доказательствами по делу, которые соответствуют выводам экспертного заключения.
Согласно этому доказательству, оцененному судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о критике заключения судебной экспертизы не имеют под собой научного обоснования и не могут повлиять на существо принятого судом решения в части характера повреждений автомобиля истца и соотносимости их обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Механизм столкновения транспортных средств – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, и взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки, анализ данных об обстоятельствах происшествия позволяет эксперту установить взаимосвязь между отдельными событиями, восполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.
Установление экспертом механизма столкновения и техническая оценка действий участников происшествия позволяют суду решить вопрос о причине происшествия и обстоятельствах, способствовавших его возникновению.
Механизм столкновения транспортных средств с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности участника ДТП устанавливался судом первой инстанции на основании постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений водителей, управлявших транспортными средствами, актом осмотра.
Задачей назначенной судом судебной экспертизы являлось, прежде всего, установление возможности образования определенных повреждений автомобиля при обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, определение объема ущерба как следствие и, соответственно, размера взыскания.
Экспертом (ФИО)3 указано, что механизм столкновения приведен в ответе на вопрос (номер) заключения экспертизы, исследование пиротехнических патронов на наличие следов термического нагрева и наличие следов оплавления электрических разъемов при активированных подушках безопасности не проводилось на основании того, что у эксперта нет оснований технического характера считать повреждения автомобиля VOLVO, не соответствующими заданному механизму происшествия. Алгоритм срабатывания подушек безопасности не всегда подразумевает активацию преднатяжителей ремней безопасности. Расположение датчиков удара не влияет на активацию подушек безопасности. Датчики удара реагируют на замедление при столкновении. Порог срабатывания, как правило около 15g. При заносе или торможении, даже экстренном, такой величины достичь невозможно. Алгоритм срабатывания подушек безопасности описан в исследовательской части заключения. Датчики удара срабатывают по разному от силы столкновения и от того, пристегнут ли ремень безопасности водителя или пассажира. При столкновении возможна ситуация, когда срабатывает только одна подушка безопасности (или ни одной). Система SRS распознает силу, приложенную к автомобилю при столкновении, и реагирует на это срабатыванием или нескольких надувных подушек безопасности.
Таким образом, судом первой инстанции факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, в связи с чем доводы апеллянта о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, сотрудник ГИБДД отнес к внешним повреждениям подушки безопасности (том 1, л.д.74). Срабатывание подушек безопасности зафиксировано в акте осмотра САО «Ресо-Гарантия» (том 2 л.д.132).
Указанные повреждения автомобиля истца соответствуют заключению судебной экспертизы, в связи с чем экспертизы проведенные ответчиком и финансовым управляющим судебная коллегия ставит под сомнение.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства о выявленных повреждениях транспортного средства истца, не опровергают выводы заключения судебного эксперта, направлены на переоценку доказательств.
Из доводов ответчика следует, что истец управлял своим автомобилем до дорожно-транспортного происшествия со сработанными подушками безопасности, что объективно не может быть ввиду того, что при сработанной подушки безопасности водителя, последний лишен возможности управления транспортным средством.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа за нарушение обязательств соглашается. Между тем, учитывая обстоятельства дела, природу возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате штрафа, полагает его размер подлежит снижению в виду следующего.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Подобные разъяснения были даны и в пункте 82 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем суд первой инстанции указанные нормы права и разъяснения оставил без внимания и при взыскании штрафа применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, включая помимо страхового возмещения и денежные средства в размере 25 000 рублей отнесенные судом к убыткам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при расчете штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, сумма убытков понесенных истцом в связи с организацией независимой экспертизы (оценки) не подлежит учету, поскольку такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При таких обстоятельствах, вынесенное судебное постановление в части взыскания штрафа нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а решение суда в указанной части изменению.
Поскольку размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца уменьшен, изменению подлежит и общая сумма денежных средств взысканных с ответчика по решению суда.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда (адрес) - Югры от (дата) изменить в части суммы штрафа, указания общей суммы подлежащей взысканию, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 штраф в размере 107 000 рублей.
Указать общую сумму денежных средств подлежащих взысканию в с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 с учетом страхового возмещения, понесенных убытков на эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, в размере 381 273 (триста восемьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 73 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).
Председательствующий (ФИО)11
Судьи коллегии (ФИО)16
(ФИО)16