Санкт-Петербург
Дело № 2-8757/25
24 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Д.С. Шахновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендай», регистрационный знак №;
указывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 196 199 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оценку, в размере 6 000 рублей, возмещение почтовых расходов, в размере 774 рублей 04 копейки.
Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 от получения судебного извещения уклонился, в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;
размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела усматривается, что в ходе ДТП от 07.01.2022 автомобилю «Хендай», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.
Согласно постановлению от 07.01.2022 по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендай», регистрационный знак №, под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д.28).
Как следствие, у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба, исходя из принципа полного его возмещения, то есть, без учета износа.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 196 199 рублей 74 копейки (л.д.133).
Представленное заключение полностью соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Ответчик представленное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, надлежит взыскать возмещение ущерба, в размере 196 199 рублей 74 копейки.
Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате ДТП.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 886 рублей, возмещение расходов на оценку, в размере 6 000 рублей, возмещение почтовых расходов, в размере 774 рубля 04 копейки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, возмещение ущерба, в размере 196 199 рублей 74 копеек, возмещение судебных расходов, в размере 6 774 рубля 04 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 9 886 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 04.08.2025