74RS0002-01-2023-000451-06

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-2833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10329/2023

10 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Росбанк Страхование Жизни» о признании выгодоприобретателем, об обязании обратиться за выплатой страхового возмещения, перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с требованиями к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Росбанк Страхование Жизни» (далее – ООО «Росбанк Страхование Жизни»), о признании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика № СЖД-01 от 21 июня 2011 года, просило возложить на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность обратиться в ООО «Росбанк Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика № СЖД-01 от 21 июня 2011 года, а также возложить на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность по перечислению суммы полученного страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 января 2020 года в размере 241 900 рублей 25 копеек Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты> (заемщиком) 17 января 2020 года, банком предоставлен заемщику кредит в размере 235 819 рублей 65 копеек. Заемщик <данные изъяты> умерла <данные изъяты>, после ее смерти сформировалась задолженность в размере 241 900 рублей 25 копеек. После смерти <данные изъяты> наследственное дело не заводилось. При заключении кредитного договора, на основании заявления от 17 января 2020 года между <данные изъяты> и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья путем включения <данные изъяты> в перечень лиц, застрахованных согласно договору № СЖД-01 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 21 июня 2011 года, по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 января 2020 года. 30 сентября 2022 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» переименовано в ООО «Росбанк Страхование Жизни». 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Представитель ответчика ООО «Росбанк Страхование Жизни» ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО «Росбанк», представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 мая 2023 года иск ПАО «Росбанк» удовлетворен частично. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях признано выгодоприобретателем по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖД-01 от 21 июня 2011 года, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Росбанк Страхование Жизни» в части страхования заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 января 2020 года ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Росбанк» отказано. В удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к ООО «Росбанк Страхование Жизни» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, возложить на ответчика обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также обязанности по перечислению суммы полученного страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика в пользу ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагает решение суда незаконным и необоснованным в оспариваемой части. Настаивает, что страховая выплата входит в состав наследственной массы, в размере которой ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях должен отвечать по долгам наследодателя <данные изъяты>, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований о возложении обязанностей неправомерен. Указывает, что смерть заемщика имеет признаки страхового случая, однако решение о выплате страхового возмещения страховой компанией не принято, ввиду не обращения и не предоставления со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях полного пакета необходимой документации. Податель апелляционной жалобы указывает, что обязательства наследодателя не исполнены перед банком, в связи с чем решение суда об отказе в возложении обязанностей на орган, принявший выморочное имущество не правомерен, поскольку обязательство заемщика прекратится исполнением только в случае фактического перечисления МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежных средств полученных в качестве страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «Росбанк», представитель ответчика ООО «Росбанк Страхование Жизни», представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», утвержденном постановлением от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», утвержденном постановлением от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 235 819 рублей 65 копеек, под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

На основании заявления от 17 января 2020 года между <данные изъяты> и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья путем включения <данные изъяты> в перечень лиц, застрахованных лиц согласно договору № СЖД-01 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 21 июня 2011 года, по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 января 2020 года.

30 сентября 2022 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» переименовано в ООО «Росбанк Страхование Жизни».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 15 от 02 сентября 2019 года к договору страхования № СЖД-01 от 21 июня 2011 года в п. 1.12 Договора страхования внесено изменения, согласно которого выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (его наследники).

ФИО2 умерла <данные изъяты>, что подтверждается сведениями об актовой записи №<данные изъяты> от 04 сентября 2020 года, совершенной отделом ЗАГС администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (л.д. 65).

Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на 27 декабря 2022 года, задолженность по договору № <данные изъяты> составляет 241 900 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 199 200 рублей 68 копеек, задолженность по срочным процентам 42 699 рублей 57 копеек.

Из материалов дела следует, что после смерти <данные изъяты> наследственное дело не заводилось, на дату смерти заемщик имела в собственности движимое имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Также на счете№ <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> находились денежные средства в сумме 10 152 рубля 15 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют, вместе с тем, имеются сведения о наличии в собственности заемщика денежных средств и автомобилей, в связи с чем пришел к выводу о том, что наследником имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как орган, уполномоченный на принятие выморочного имущества. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность выгодоприобретателя обратиться к страховщику за получением страхового возмещения и перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем отказал в удовлетворении иска банка в части требований о возложении обязанностей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований банка, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по кредитному договору прекратится исполнением только в случае фактического перечисления МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежных средств в пользу кредитора не может привести к изменению судебного решения.

По смыслу статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник выморочного имущества отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем

При этом объем наследственной массы определяется вне зависимости от действий, совершенных наследником по фактическому принятию наследства, а, равно как и действий по принятию выморочного имущества, совершенных ответчиком МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности по избранию конкретного способа распоряжения правами наследника, а выбор способа, которым будет произведено погашение задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества принадлежит наследнику, а не кредитору.

Со стороны банка не было заявлено требований о взыскании суммы задолженности в пределах наследственной массы с органа, уполномоченного принимать выморочное имущество, истец ограничился лишь требованием о возложении обязанности по перечислению в его пользу суммы страховой выплаты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассматривая иск в пределах заявленных требований, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.