Решение по делу № 2-436/2023 от 20.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дело № 2-436/2023

УИД 23RS0040-01-2021-007952-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 апреля 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием: представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности №23АВ0633544 от 01.09.2020,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №8 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что 31.08.2020 произошло ДТП с участием ТС марки «MERCEDES-BENZ» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец 03.09.2020 обратился в страховую компанию виновного в ДТП ООО СО «ВЕРНА» с заявлением об убытке с приложением, так же в адрес ООО СО «ВЕРНА» была направлена телеграмма о вызове на осмотр ТС, однако представитель ООО СО «ВЕРНА» на осмотр не явился. 21.09.2020 ООО СО «ВЕРНА» в адрес истца направила телеграмму о предоставлении ТС на осмотр, однако данная телеграмма была получена заявителем лишь 22.09.2020, в связи с этим не представилось возможным предоставить ТС на осмотр к указанному времени. В адрес ООО СО «ВЕРНА» была направлена телеграмма о вызове на повторный осмотр на 28.09.2020 г. для проведения осмотра ТС, представитель ООО СО «ВЕРНА» не явился. В связи с тем, что ООО СО «ВЕРНА» в установленный законом срок не исполнило свои обязательства, заявитель был вынужден обратится к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 № 00026 от 29.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 355 400 рублей, без учета износа 613 000 рублей, рыночная стоимость ТС НА ДАТУ дтп составляет 496 800 рублей, величина годных остатков составляет 118 669, 62 рубля. 11.11.2020 г. заявитель направил в адрес ООО СО «ВЕРНА» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной по делу независимой экспертизы. 08.12.2020 ООО СО «ВЕРНА» произвела выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей. 24.05.2020 ООО СО «ВЕРНА» произвела выплату в размере 51 344 рублей, из которых 41 344 рублей неустойка, 10 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы. Финансовый уполномоченный 05.07.2021 г. принял решение об удовлетворении требований истца частично. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

С 24.06.2021 г. к ООО Страховая компания «Гелиос» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком и ООО Страховая компания «Гелиос» исполняет все обязательства по договорам обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в данный страховой портфель.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение – 315 500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 358 656 руб., судебные издержки в сумме 6790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение – 337 370 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 267 353 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 15 000 руб., судебные издержки: 6790 рублей за удостоверение доверенности и копий документов, 2 151, 71 рублей за отправку документов, 2 052, 76 рублей за отправку телеграмм, 10 000 рублей за услуги эксперта, 5 000 рублей за оплату рецензии, 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеются письменные пояснения по существу иска.

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки «MERCEDES-BENZ» гос. рег. Знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в ООО СО «ВЕРНА», страховой полис серии МММ № 5020202217.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 04.09.2020 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. 11.09.2020 ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес заявителя телеграмму (квитанция № 211566/2405139), в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на 15.09.2020 в 12:00 ч., транспортное средство истец не предоставил.

21.09.2020 ООО СО «ВЕРНА» повторно направило в адрес истца телеграмму (квитанция № 211566/605102), в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортно средства на осмотр 22.09.2020 г. в 10:00 ч., транспортное средство предоставлено не было.

24.09.2020 истец направил в ООО СО «ВЕРНА» ТЕЛЕГРАММУ № 5201168 139, в которой содержалось требование о необходимости представителя страховщика прибыть на осмотр 28.09.2020 в 17:00 ч., транспортное средство осмотрено не было.

28.09.2020 ООО СО «ВЕРНА» уведомила истца о необходимости исполнения им обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр.

30.10.2020 ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 378 130, 38 рублей, неустойка в размере 158 814, 76 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец предоставил ответчику заключение ИП ФИО4 От 29.09.2020 г. № 00026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 613 000 рублей 00 коп., с учетом износа составила 355 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 496 800 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков составляет 118 669 рублей 62 копейки.

08.12.2020 г. ООО СО «ВЕРНА» произвела выплату страхового возмещения в размере 54 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 126184 от 08.12.2020.

24.05.2021 ООО СО «ВЕРНА» осуществила выплату неустойки в размере 41 344 рублей( период 24.09.2020 по 08.12.2020) и затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136176 от 24.05.2021 г.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. Истец получил решение от 05.07.2021 о частичном удовлетворении требований на основании независимой технической экспертизы ООО «Евронекс» от 25.06.2021 № У-21-70921/3020-009, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 8 230 рублей. Данное решение было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 834428 от 14.09.2021.

Истцом также представлена рецензия на данное заключение, подготовленное ИП ФИО5 От 29.07.2021.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Бизнес Эксперт» № 136-04/23 от 07.04.2023., характер повреждений на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ ML-350», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2020.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ ML-350», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 31.08.2020., в соответствии с Единой методикой, составляет 444 100, 83 рублей без учета износа, 262 185, 83 рублей с учетом износа.

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 58-59 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пунктов 151 ?153 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 337 370 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 15 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 120 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Суд полагает, что подлежат взысканию расходы за почтовую отправку в размере 2 151 рублей 71 коп.

Так же подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере 2 052 рублей 76 коп.

Подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг, однако суд считает возможным снизить сумму до 7 000 руб.

Расходы по составлению независимой технической экспертизы взысканию не подлежат, поскольку были компенсированы ответчиком в досудебном порядке.

Расходы по составлению рецензии на экспертное заключение выполненное по инициативе финансового уполномоченного взысканию не подлежат, поскольку не предоставлены доказательства оплаты.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 337 370 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за оаказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 151 рублей 71 копеек, расходы за отправку телеграмм в размере 2 052 рублей, 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.