Решение по делу № 2-134/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело №2-134/2023

03RS0044-01-2022-003721-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 03.06.2021 года в 18.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак № 18, которым управляла водитель ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № получило механическое повреждение, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № 18 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0030303-202211552/20-ТЮ (КАСКО) заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 87 434 руб. В связи с указанным просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 87 434 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб., почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты начала вступления в решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены: АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 27 февраля 2023 года. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 7 марта 2021 года автомобиль был продан и фактически передан ФИО2, который должен был оформить документы в ГИБДД, с этого времени автомобилем он не управлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, пояснив, что 7 марта 2021 года действительно приобрел у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21099, с этой даты ФИО1 не пользовался указанным автомобилем. В органах ГИБДД автомобиль не регистрировал за собой, поскольку 24 мая 2021 года он его продал ФИО3 и в этот же день передал ему транспортное средство. С 24 мая 2021 года автомобиль не видел, им не управлял, кто управлял автомобилем 3 июня 2021 года ему неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, неоднократно направленные ФИО3 по адресу регистрации: <...> и адресам, указанным в деле об административном правонарушении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», направленные телефонограммы по имеющимся номерам телефона ФИО3 не получил.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 3 июня 2021 года в 18.15 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, регистрационный знак № принадлежащим АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг»; Fiat Albea, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6; ВАЗ 21099 регистрационный знак №, зарегистрированным за ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилями Volkswagen Polo, регистрационный знак № Albea, регистрационный знак №, стоящими без движения возле дома №<адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № с места происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об изъятии вещей и документов 3 июня 2021 года по адресу: г. <адрес> из автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № согласно которому автомобиль открыт, водитель скрылся;

- схемой места совершения административного правонарушения согласно которой у автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № обнаружены повреждения на передней левой и задней двери, заднем левом крыле, заднем бампере, крышке багажника, заднем левом фонаре, данный автомобиль был убран с места ДТП и эвакуирован; а также объяснениями опрошенных ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании полиса КАСКО 0030330 №202211552/20-ТЮ от 15.05.2020 года.

21 сентября 2021 года АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

По указанному заявлению проведен ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак № стоимость которого составила 87 434 руб., что подтверждается актом выполненных работ №7300044635 от 05.10.2021 года.

22 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонтных работ в сумме 87 434 руб., что подтверждается платежным поручением №421137 от 22.10.2021 года.

3 июня 2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № до 11 июня 2021 года был зарегистрирован за ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2021 года ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № ФИО2

Данное обстоятельства в судебном заседании подтвердили ответчики ФИО1 и ФИО2

По договору купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2021 года ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № ФИО3 Вышеуказанные договоры купли-продажи в органах ГИБДД не зарегистрированы.

Согласно представленному делу об административном правонарушении, опрошенный в ходе административного расследования ФИО2 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак № не совершал, автомобиль был передан ФИО3 по договору купли-продажи.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что купил автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № ФИО2 по договору купли-продажи. 2 июня 2021 года поместил автомобиль в сервисный центр по адресу: № 6. Со слов малознакомых людей знает, что 3 июня 2021 года за рулем автомобиля находились несовершеннолетние лица, данные которых не знает.

3 августа 2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением срока административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия – 3 июня 2021 года, являлся ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 передал автомобиль другому лицу на законных основаниях либо выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, поскольку материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика ФИО3, наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № свидетельствует о нарушении водителем автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № пунктов 1.5, 2.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, а ответчик ФИО3 является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. Каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса на ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумму причиненного ущерба в размере 87 434 руб.

При этом, с учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленных договоров купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № от 7 марта 2021 года и 24 мая 2021 года, объяснений ответчиков, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы выплаченного причиненного ущерба автомобилю потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму задолженности по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб.

Учитывая, что основное требование о взыскании выплаченной суммы причиненного ущерба с ФИО1 и ФИО2 не подлежит удовлетворению, то и производные от него требования – взыскание с них процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 87 434 руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № РФ по РБ в Ленинском районе г. Уфы) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) выплаченную сумму причиненного ущерба в размере 87 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации 80 № выдан отделом УФМС РФ по РБ в Ленинском районе г. Уфы) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму причиненного ущерба в размере 87 434 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная со следующего дня после даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» (№) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республике Башкортостан 02.04.2018 года), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № МВД по Республике Башкортостан 17.11.2021 года) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.И. Галикеева