УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бадлуевой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУ ФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУ ФССП по Иркутской области, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства ~~~ ~~~.в.; г/н №, принадлежащего должнику; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 осуществить розыск транспортного средства ~~~.в.; г/н № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного документа судебного приказа № от **/**/****, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7" задолженности в размере ~~~ руб.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ~~~, г/н №, двигатель № ~~~.в.

**/**/**** в адрес ~~~" поступило постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ~~~, г/н №, двигатель № ~~~.в. через личный кабинет «Госсуслуги».

Административный истец 2 раза направлял через ЕПГУ заявление о розыске транспортного средства и наложения ареста на него.

**/**/****, **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

По состоянию на **/**/**** в адрес административного истца постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска не поступало, арест транспортного средства ~~~, г/н №, двигатель № ~~~.в. судебным приставом - исполнителем не произведен. Иное имущество отсутствует.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО8» не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по .... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от **/**/**** о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО9» задолженности в размере ~~~ рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы во все компетентные органы и кредитные организации с целью получения сведений о наличии у должника денежных средств либо имущества, **/**/**** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника.

Также установлено наличие у должника имущества в виде вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб, объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

**/**/**** на заявление взыскателя от **/**/**** судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым удовлетворено ходатайство взыскателя о принятии мер к объявлению в розыск транспортного средства, из которого следует, что размер долга по исполнительному производству снизился до ~~~ рублей.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от **/**/**** по тем основаниям, что требование взыскателя удовлетворено ранее.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2, в рамках которого **/**/**** вынесено постановление об исполнительном розыске на имущество должника ФИО2, а именно автомобиля ~~~.в.; г/н №.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что в материалах дела имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а остаток задолженности перед взыскателем сократился, автомобиль объявлен в исполнительный розыск, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия им допущено не было.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд не усматривает незаконного бездействия должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО10 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУ ФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства ~~~.в.; г/н №, принадлежащего должнику; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 осуществить розыск транспортного средства ~~~.в.; г/н № и наложить арест на него для дальнейшей реализации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.