РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-012717-67) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес ФИО3, д. 10, кв.176.

13.12.2021 г. около 06 часов утра произошла авария, в виде залива горячей водой квартиры, по причине прорыва в стояке горячего водоснабжения до водонапорного вентиля. Считает, что прорыв трубы с горячей водой мог возникнуть вследствие результата проведенных некачественных работ со стороны подрядной организации ООО «Премьер Сервис», которая заключила договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №10 по адресу: адрес ФИО3, с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее по тексту сокращенное наименование- адрес Москвы). В силу того, что ФКР адрес еще в 2020 г. инициировал расторжение и расторг договор с ООО «Премьер Сервис». Истец своевременно и в полном объеме оплачивает взносы на капитальный ремонт, и за жилищные и коммунальные услуги, полагает, что часть ответственности за некачественный капитальный ремонт и прорыв стояка с горячей водой в квартире несет ФКР адрес.

В связи с прорывом стояка горячего водоснабжения и заливом квартиры горячей водой истцу причинен материальный ущерб, в виде порчи имущества находящегося в квартире в размере сумма, согласно проведенной оценки.

28.12 .2021г. ГБУ адрес ФИО2» был выдан Акт, в котором было рекомендовано обратиться в ООО «Премьер Сервис» и в адресМосквы.

17.12.2021г. ФКР адрес был предоставлен Акт осмотра квартиры в многоквартирном доме, в котором было указано о причинении вреда имуществу истца, включая напольное паркетное покрытие из бука, ковры и мебель.

Ответчики получили досудебную претензию, однако требования в добровольном порядке не удовлетворили.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, просит взыскать в его пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по тем основаниям, что доказательств ненадлежащего выполнения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Премьер Сервис» (в рамках договора №ПКР-000512-18 от 11.05.2018г.) не представлено, а залив произошел после сдачи - приемки работ по капитальному ремонту системы подрядной организацией и ее эксплуатации управляющей организацией адресМосквы «Жилищник ФИО2» в течение более полутора лет.

Представитель третьего ООО «Премьер Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель третьего Саморегулируемая организация Ассоциация содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания эксперта, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 176, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации 77-01/15-498/2004-183 от 29.06.2004г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес ФИО2".

13.12.2021 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем, истцу был нанесен материальный ущерб.

Согласно составленному ФКР адрес Акту осмотра квартиры в многоквартирном доме от 17.12.2021 года указано о причинении вреда имуществу истца в результате аварии, включая напольное паркетное покрытие из бука, ковры и мебель.

Согласно составленному управляющей компанией Акту от 28.12.2021 года истцу предлагается для устранения следов залития обратиться в организацию ООО «Премьер Сервис» и в ФГР адрес.

Причина залития в Актах не указана.

Истец обратился в ООО "Главэксперт" с заданием определить размер ущерба, причиненного квартире в результате залива, согласно заключению которого, стоимость ремонта квартиры составила сумма

В досудебном порядке спор не решен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд соглашается с доводами ответчика ГБУ адрес ФИО2», что ФКР Москвы выполняет функции регионального оператора в отношении данного многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирныхдомахв результатенеисполнения илиненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирныхдомахв результатенеисполнения илиненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственником помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственно противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «Премьер Сервис» заключен договор №ПКР-000512-18 на выполнение работ по капитальному ремонту системы внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) в многоквартирном доме от 11.05.2018г. по адресу: адрес ФИО3, д.10. В соответствии с актом приемке выполненных работ, работы по ремонту системы внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) были выполнены 20.07.2019г. и переданы в эксплуатацию. Комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ адрес ФИО2» подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, что свидетельствует о проведении в период с 21.04.2019г. по 10.07.2019г. года определенных видов работ по капитальному ремонту системы внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) в соответствии с утверждённой проектной и сметной документацией, СНИП, а также о принятии капитальных работ управляющей организацией без замечаний.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы о том, какова причина залива произошедшего 13.12.2021г., какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес ФИО3, д.10, кв.176 в соответствии с повреждениями, возникшими в результате залива.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", согласно заключению которого, причиной залива, произошедшего 13.12.2021 г. в квартире №176, явился разрыв резьбового участка отвода горячего водоснабжения на полотенцесушитель, перед первым запорным устройством из-за коррозии, возникшей вследствие естественного физического износа. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д.10, кв.176 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, а также указано имущество, поврежденное в результате залива: пол (штучный паркет) шкаф, стены. Стоимость поврежденного имущества квартиры составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В судебном заседании допрошен эксперт фио, который выводы вышеназванного заключения поддержал в полном объеме.

Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом системы внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости. С момента сдачи работ по выполнению системы внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) ( июль 2019г) до декабря 2021 года, прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (в ред. от 09.09.2017) в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил гласит, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу с ответчика ГБУ адрес ФИО2» как управляющей организации. В требованиях истца к Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов адрес, надлежит отказать.

Суд не находит оснований усомниться в результатах заключения, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс". При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение экспертов, так как эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ГБУ адрес ФИО2" компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в полном размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович