Решение по делу № 2-1024/2024 от 07.07.2025 | Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

с участием прокурора Катковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройМонолит» о признании незаконным акта Н1 в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройМонолит» о признании незаконным акта Н1 в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.06.2023 между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на должность мастера строительного участка.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении истцом своих трудовых обязанностей на объекте строительства ЖК «Пшеница» «Многоквартирный <адрес> (по генплану)» с истцом произошел несчастный случай, в результате которого им была получена тяжелая производственная травма.

Элементы опалубки вертикальной колонны, находящиеся на углу монолитной плиты перекрытия 5-го этажа 6-й секции упали на ногу истца, в результате чего был причинен открытый перелом ноги.

ООО «СтройМонолит» с участием Государственной инспекции труда по <адрес> было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен Акт №

Согласно Акту № в качестве причин несчастного случая указано следующее:

«мастер участка ООО «СтройМонолит» не обеспечил устойчивость элементов опалубки на перекрытии 5-го этажа, надежно не закрепил, чем нарушил требования п.п. 221, 246 Правил охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 3.4 Должностной инструкции мастера участка от 01.08.2019».

Истец с указанными причинами не согласен, полагает, что им не были допущены нарушения Должностной инструкции и Приказа №н.

Полагает, что расследование несчастного случая проведено не в полном объеме, не выяснены существенные обстоятельства несчастного случая, в частности не выявлено каким образом опалубка оказалась на месте падения, давал ли истец соответствующее распоряжение.

Кроме того, Акт № содержит указание на то, что ФИО1 проходил обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а также то, что была проведена проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, №, №, №, №.

Истец указывает, что соответствующее обучение он не проходил, документы, подтверждающие прохождение обучения сфальсифицированы.

Причиненной травмой и противоправными действиями работодателя по составлению Акта Н1 и признании ФИО1 лицом, ответственным за несчастный случай, истцу были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 3 000 000 руб.

С учетом уточнений просил признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части:

- указания ФИО1 в лицах, допустивших нарушение требований охраны труда (п. 11 акта) и исключить из Акта Н1 от ДД.ММ.ГГГГ абзац: «ФИО1 – мастер участка ООО «СтройМонолит» не обеспечил устойчивость элементов опалубки на перекрытии 5-го этажа, надежно не закрепил, чем нарушил требования п.п. 221, 246 Правил охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.4 Должностной инструкции мастера участка от 01.08.2019»;

- в части установления в п. 6.5 Акта - «Проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, №, №, №, №»;

- в части установления в 6.4 Акта - «Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с ООО «СтройМонолит» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, представитель истца адвокат Некрасова Л.Г. с учетом данных устных пояснений исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СтройМонолит» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 полагал, что основания для признания Акта № недействительным в части отсутствуют.

Третьи лица ООО «Брусника», ООО «КранТехМонтаж», ООО «Мастер» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонолит» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник был принял на работу в должности мастера строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мастер участка, назначен ответственным за охрану труда на строительной площадке «Многоквартирный <адрес> (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встречных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ЖК Пшеница «Многоквратирный <адрес> (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой» по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошел несчастный случай с ФИО1, а именно элемент вертикальной опалубки упал и придавил ногу мастеру участка ФИО1

ФИО1 был причинен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден Акт № о несчастном случае на производстве.

Указанным актом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ работники, прибыв на работу, переоделись в средства индивидуальной защиты. В 08.10 мастер участка ФИО1 проверил состав бригады и выдал сменное задание бригадиру в устной форме, произвести разбивку технологических отверстий в конструкции опалубки секции №, отм. +16,075, выполнить армирование плиты перекрытия секции №, отм. +16,075, выполнить уборку мусора с этажей и подвала, установить опалубку под заливку вертикальных колонн секции №, отм. +13,975. В 15.00 подул сильный ветер и пошел дождь. Мастер участка ФИО1, в 15.15 дал указание бригадиру и монтажникам закончить работу и спуститься с горизонта с 4,5 этажа. В 16.20 мастер участка ФИО1, совершая обход на 6-й секции на горизонте 5 этажа, чтобы убедиться, что весь инструмент и оборудование убраны, строительные конструкции закреплены. При обходе обнаружены два вертикально стоящих элемента опалубки. Мастер участка ФИО1, находясь вблизи вертикально стоящих элементов опалубки, собирался дать команду бригадиру, чтобы эти элементы опалубки опустили на железобетонную плиту в горизонтальное положение. В это время порывом ветра вертикально стоящий элемент опалубки упал и придавил ногу мастеру участка ФИО1 Мастер участка закричал, позвал на помощь. Подбежав, монтажники приподняли элемент опалубки, помогли освободить ногу и спуститься вниз мастеру участка ФИО1 Геодезист ФИО4 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Скорая помощь приехала на объект через 30 минут. Работники скорой помощи, осмотрев пострадавшего, отвезли в травмпункт ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница».

В качестве причин несчастного случая (п. 10 Акта) указано следующее:

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что элемент опалубки вертикальной колонны был складирован на перекрытии 5-го этажа и не был надежно закреплен, то есть, не обеспечена устойчивость, что является нарушением требований п.п. 221, 246 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что не организован должный 3-х уровневый контроль на выделенном участке работ, что является нарушением требований п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в допуске работника к работам без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, что является нарушением требований п. 213, 214 ТК РФ;

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления по охране труда, выразившееся в том, что в организации не проведена оценка профессиональных исков, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ.

Пунктом 11 Акта установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО1, мастер участка ООО «СтройМонолит», не обеспечил устойчивость элементов опалубки на перекрытии 5-го этажа, надежно не закрепил, чем нарушил требования п.п. 221, 246 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.4. Должностной инструкции мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, работодателем утвержден Акт № в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой части не изменен.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 9 ст. 229.2 ТК РФ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).

Согласно п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями части первой и второй статьи 229 Кодекса и других требований Кодекса.

По результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 (п. 21.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве).

Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве утверждена Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223н (Приложение N 2).

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 9 должны указываться обстоятельства несчастного случая; в пункте 10 - причины несчастного случая (со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); в пункте 11 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих обязанности по соблюдению требований по охране труда и их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в пункте 10 настоящего акта). При установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, в пункте 11 указывается степень его вины в процентах.

Статьей 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Разрешая требования в части признания недействительным Акта № (по форме н1) и исключении из него соответствующих сведений, суд исходит из следующего.

Признавая ФИО1 виновным в произошедшем несчастном случае, комиссия указывает, что им были нарушены как должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Должностной инструкцией, так и нормативные положения по охране труда, соблюдение которых возложено на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 как мастера строительного участка входит помимо прочего следующее:

3.1 Обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами;

3.2. Контролирует соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества;

3.4 Организует приемку материалов, конструкций, изделий и их складирование, учет и отчетность.

Также в соответствии с п. 3.19 Трудового договора Мастер проверяет состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков.

Аналогичные положения под аналогичной нумерацией содержатся в Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ.

Сторона ответчика ООО «СтройМонолит», представитель Государственной инспекции труда по <адрес> указывали, что ФИО1 надлежащим образом не организовал складирование на объекте элемента опалубки, чем нарушил п. 3.4 Должностной инструкции (Трудового договора).

Так, на спорном объекте была использована опалубочная система «Дельта LX» (далее – Конструкция). Из паспорта Конструкции следует, что та является монолитной стеновой опалубкой, представляет собой систему универсальной разборно-переставной крупно-щитовой опалубки, предназначенной для возведения фундаментов, стен, колонн при строительстве жилых домов и административных зданий.

Согласно п. 2.1 паспорта Конструкции она состоит из комплекта щитов, воспринимающих все нагрузки при бетонировании и вспомогательных устройств, обеспечивающих установку ее в проектное положение, выверку и обслуживание опалубки при производстве работ.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда по <адрес> пояснил, что монтаж опалубки, ее установка, бетонирование стен, распалубка, перемещение Конструкции является постоянным поэтапным процессом, не предполагает спуска Конструкции с горизонта до окончания строительно-монтажных работ в рамках выданного технического задания.

Так, согласно Рекомендациям по перевозке, складированию и хранению строительных материалов, изделий и конструкций в строительстве (М.: Стройиздат, 1974) складирование - это процесс хранения товаров и материалов на объекте, обычно на складе, до их распределения или потребления.

Таким образом, понятие складирование не охватывает случаи нахождения материала (конструкции) в процессе ее потребления, то есть использования по прямому назначению в ходе технологического процесса.

При таком положении суд не может признать верными выводы комиссии о неисполнении ФИО1 обязанности по организации складирования материалов (конструкций).

Разрешая вопрос о нарушении ФИО1 положений п.п. 246, 221 Правил по охране труда при строительстве суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

Во исполнение положений ст. 209 ТК РФ Министерством труда и социальной защиты Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.

В соответствии со ст. 223 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя, указанного в части второй настоящей статьи, службы охраны труда, специалиста по охране труда, имеющего соответствующее образование, их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и должны быть аккредитованы в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Таким образом, исходя из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступает работником, уполномоченным работодателем выполнять функции по обеспечению соблюдения требований охраны труда, которые также регламентированы и Правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 246 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н, установленные в проектное положение элементы конструкций или оборудования должны быть закреплены так, чтобы обеспечивалась их устойчивость и геометрическая неизменяемость.

Расстроповку элементов конструкций и оборудования, установленных в проектное положение, следует производить после постоянного или временного их закрепления согласно проекту. Перемещать установленные элементы конструкций или оборудования после их расстроповки, за исключением случаев использования монтажной оснастки, предусмотренных организационно-технологической документацией, не допускается.

Согласно п. 221 вышеуказанных правил при наличии профессиональных рисков, вызванных установленными опасностями, безопасность монтажных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в проектной и организационно-технологической документации на строительное производство:

1) определение марки кранового оборудования, его грузо-высотных характеристик, мест установки и опасных зон при его работе, технические способы его безопасной установки, способы подъема и установки монтируемых несущих конструкций, исключающие их дисбаланс, неустойчивость или перекашивание в процессе этих операций;

2) обеспечение безопасности рабочих мест на высоте;

3) определение последовательности установки конструкций;

4) обеспечение устойчивости конструкций и частей здания в процессе сборки;

5) определение схем и способов укрупнительной сборки элементов конструкций;

6) порядок (последовательность) монтажа элементов конструкции с целью исключения их обрушения в результате потери устойчивости;

7) применение лестниц, настилов, подмостей, платформ, подъемных клетей, монтажных люлек и других аналогичных средств, ограждений, мобильных рабочих платформ.

Комиссией установлено, что ФИО1 не обеспечил соблюдение вышеуказанных пунктов Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.

Трудовое законодательство не раскрывает понятие «обеспечить», однако распространенно под обеспечением понимается принятие всех возможных, исходя из фактических обстоятельств, мер для надлежащего исполнения предписаний.

На запрос суда ответчиком ООО «Строймонолит» были представлены сведения о сотрудниках, находящихся в подчинении ФИО1 в количестве 35 человек, занимающих должности плотника, сварщика, арматурщика, подсобного рабочего, электрогазосварщика.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда пояснял, что указанные лица, находящиеся в подчинении ФИО1, осуществляли детальность как на горизонте 1 этажа, так и 4,5 этажей. Таким образом, в любой момент рабочего времени каждый из подчиненных ФИО1 работников в силу специфики производственного процесса не могли находиться под его непосредственным визуальным контролем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исполнение обязанностей ФИО1 как матером участка предполагало выдачу заданий подчиненным ему работникам, находящимся на территории всей строительной площадки, при том на разных этажах, далее проверку выполнения выданных заданий, а при обнаружении отклонений – поручение в исправлении таких отклонений.

Как установлено в ходе расследования несчастного случая, также пояснял ФИО1 в ходе рассмотрения дела, ввиду неблагоприятных погодных условий им было дано указание бригадиру и монтажникам закончить работу и спуститься с горизонта с 4,5 этажа, в дальнейшем, в ходе совершения обхода объекта им был обнаружен вертикально стоящий незакрепленный элемент опалубки.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает указанные обстоятельства. Так, ФИО1 производит осмотр строительной площадки, в дальнейшем, замечая элемент опалубки, подходит к нему, также осматривает, отходит на небольшое расстояние, около 2 метров, и совершает звонок. Во время разговора бетонная конструкция падает и придавливает ногу.

ФИО1 пояснял, что в момент падения конструкции, предполагал дать поручение подчиненным ему лицам о закреплении опалубки, в целях избежания ее падения.

Таким образом, вопреки выводам комиссии, действия ФИО1 как раз и были направлены на исполнение его должностных обязанностей, а именно исправление выявленного недостатка в произведенных иными лицами работах, обеспечение устойчивости элементов конструкции на объекте, как то предписывает п. 246 Правил.

Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от исполнения его должностных обязанностей, к примеру, длительно не осуществлял проверку произведённых работ, отсутствовал на рабочем месте и иное, то есть не предпринял достаточных мер для обеспечения исполнения п. 246 Правил, в материал дела не было представлено.

При этом, вопреки установленному нарушению, что именно ФИО1 надежно не закрепил элементы опалубки, в обязанности мастера участка, как следует из трудового договора и должностной инструкции, непосредственно не входит монтаж и закреплении опалубочной системы, а лишь осуществляет контроль за соответствующими действиями подчиненных ему лиц.

Суду также не было представлено доказательств того, что на участке работ неправомерно был организован склад материалов, что предполагало бы складирование таковых, напротив представленные истцом доказательства, в частности фотоснимки, свидетельствуют о том, что Конструкция находилась в процессе работ.

Доводы ответчика ООО «СтроМонолит» и Государственной инспекции труда о виновности ФИО1 основаны лишь на факте нахождения незакрепленной конструкции на строительной площадке, при этом в ходе расследования не были установлены обстоятельства, при которых указанная конструкция возникла на 6-й секции, кем она была установлена и по какой причине осталась незакрепленной.

В ходе рассмотрения дела судом ввиду истечения срока хранения видеозаписей также не удалось установить указанных обстоятельств.

При этом, как ранее было указанно судом, монтаж опалубки, ее демонтаж и перемещение в течении рабочего дня являлось непрерывным технологическим процессом, который был спешно прерван погодными условиями.

Представленные стороной истца доказательства, а именно фотоснимки, указывают, что утром ДД.ММ.ГГГГ Конструкция отсутствовала на 6-й секции, момент ее появления в ходе расследования, как ранее указано судом, не был установлен.

Таким образом, выводы комиссии о том, что нахождение незакрепленного элемента опалубки на строительной площадке обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей, а именно ненадлежащей организации складирования материалов, необеспечение устойчивости Конструкции сделаны без достаточных на то оснований.

При таком положении суд соглашается с доводами истца о признании незаконным Акта № (по форме н1) в указанной части, исключении соответствующего пункта из Акта.

В пункте 6.4 Акта № (по форме Н1) отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение по охране труда по профессии, или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, также в п. 6.5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ протоколами №, №, №, №, № ФИО1 осуществлена проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

ФИО1 указанные обстоятельства оспаривал, указывая, что соответствующее обучение не проходил.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Помимо прочего работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:

инструктажей по охране труда;

стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);

обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 223 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены положения «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда»(далее – Правила №).

Согласно п.п. 1,2 Правил № правила устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, должны быть аккредитованы и соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2334 "Об утверждении Правил аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда, и требований к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в области охраны труда".

В соответствии с п. 91 Правил № результаты проверки знания требований охраны труда работников после завершения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, оформляются протоколом проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 92 Правил№ в протоколе проверки знания требований охраны труда работников, помимо прочего, в обязательном порядке содержится подпись работника, прошедшего проверку знания требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМонолит» и ООО «Мастер» заключен договор № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам.

Так, в материалы расследования несчастного случая представлены протоколы заседания итоговой аттестационной комиссии ООО «Мастер» о принятии итогового экзамена №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 прошел программу дополнительного профессионального обучения (повышение квалификации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлены соответствующие оценки, выданы удостоверения о повышении квалийикации.

Также представлены оригиналы удостоверений о повышении квалификации также под номерами 7735, 7736, 7737, 7738.

Между тем, ранее в материалы расследования нечастного случая также были представлены копии протоколов заседания итоговой аттестационной комиссии ООО «Мастер» №, №, №, 7738, с периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с датами отличными от позднее представленных оригиналов. Аналогичные копии представлены в материалы уголовного дела, фотокопии которых были получены ФИО1

Сторона ответчика ООО «СтройМонолит», представитель Государственной инспекции труда по <адрес> указанные разногласия не смогли пояснить.

При этом суд обращает внимание, что трудовой договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты, с которой ФИО1 согласно копиям протоколов проходил обучение.

Как следует из протоколов заседания итоговой аттестационной комиссии ООО «Мастер» №, №, №, № обеих редакций, подпись работника ФИО1 отсутствует, ввиду чего не представляется с достоверностью установить, что работник сдавал соответствующий экзамен, а соответственно и проходит бучение по программам повышения квалификации в области охраны труда.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда, и требований к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в области охраны труда (далее – Правила).

Так, согласно п. 2 Правил организации, индивидуальные предприниматели считаются допущенными к оказанию услуг в области охраны труда с даты регистрации их в реестре организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (далее - реестр), или даты внесения в реестр записи о возобновлении действия аккредитации, в случае если ее действие ранее приостанавливалось.

Реестр содержит сведения об аккредитованных организациях, индивидуальных предпринимателях в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил.

Подтверждением получения организациями, индивидуальными предпринимателями аккредитации является запись в реестре.

Действие аккредитации приостанавливается со дня принятия Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации соответствующего решения, о чем в день принятия решения в реестр вносится запись о приостановлении аккредитации.

Действие аккредитации прекращается со дня принятия Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации соответствующего решения, о чем в день принятия решения в реестр вносится запись о прекращении аккредитации.

Согласно ответу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ аккредитация ООО «Мастер» (ИНН <***>) была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ и прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, даже если допустить реальность проводимого обучения, на май-июнь 2023 года ООО «Мастер» соответствующим правом не обладало, а потому прохождение обучения нельзя признать соответствующим нормам трудового законодательства.

При таком положении доводы истца о неправомерном включении сведений в Акт н1 о прохождении истцом обучения по охране труда по профессии, ссылки на соответствующие протоколы суд признает обоснованными, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Вопреки же позиции ответчика ООО «СтройМонолит», именно работодателем ООО «Мастер» в порядке ст. 223 ТК РФ были привлечены к проведению обучению по охране труда, а потому на них по правилам ст. 403 ГК РФ лежит ответственность за действия контрагента.

ФИО1 просил признать недействительными в части Акты н1 как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было установлено судом, первоначально комиссией был составлен Акт № (по форме №) от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем также утвержден Акт № (по форме №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании как представитель ответчика ООО «СтройМонолит», так и представитель Государственной инспекции труда по <адрес> указывали, что действующим является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принят с учетом предписаний государственного инспектора труда.

В соответствии с ч. 7 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройМонолит» указывала, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим по правилам ст. 229.3 ТК РФ, однако соответствующие письменное решение отсутствует.

Именно Акт № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СФР для целей проведения выплат работнику в связи с несчастным случаем.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела была устранена неопределенность, как работодатель, так и представитель Государственной инспекции подтвердили, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, по правилам ст. 3 ГПК РФ основания для признания его недействительным в части, исключения из него сведений отсутствуют.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено причинение вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, компенсация морального вреда в любом случае предполагается.

Определяя же размер компенсации, суд исходит из следующего.

Как ранее было установлено, в результате несчастного случая ФИО1 был причинен открытый неосложнённый оскольчатый перелом наружной лодыжки, внутренней лодыжки, заднего края ДМЭ б/берцовой кости м/з м/берцовой кости левой голени со смещением отломков, указанный вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой истцу проведено оперативное вмешательство – открытая репозиция отломков ОМС наружной лодыжки пластиной LCP, внутренней лодыжки, разрыва ДМБС, заднего края.

При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационный период протекал без осложнений, на ДД.ММ.ГГГГ момент осмотра жалоб не предъявлял, состояние было удовлетворительное. Гипсовая иммоилизация удовлетворительная, сосудистых, неврологических нарушений нет, раны чистые, отек прошел заживление.

Из врачебного заключения ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предполагается в дальнейшем удаление металлоконструкций.

Согласно справке МСЭ №от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Также истцом в подтверждение размера компенсации представлены консультации врача-психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ФИО1 был установлен диагноз ПТСР (посттравматическое стрессовое расстройство). В листке осмотра отражены жалобы на плохой сон, подавленность. Врачом отмечается напряженность, тревожность, фиксация на психотравмирующей ситуации.

Суд также учитывает, что в качестве причин несчастного случая в ходе расследования несчастного случая установлены следующие обстоятельства: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что элемент опалубки вертикальной колонны был складирован на перекрытии 5-го этажа и не был надежно закреплен, то есть, не обеспечена устойчивость; неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что не организован должный 3-х уровневый контроль на выделенном участке работ, допуск работника к работам без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления по охране труда, выразившееся в том, что в организации не проведена оценка профессиональных рисков.

Таким образом, со стороны работодателя также были допущены нарушения в организации рабочих мест, что также послужило причиной несчастного случая. В тоже время указанные нарушения суд не расценивает как грубейшие и вопиющие.

Суд учитывает, что ООО «СтройМонолит» какого-либо возмещения работнику не было произведено, в судебном заседании представитель последовательно отрицал необходимость компенсации, указывая на нарушения со стороны самого ФИО1

При таком положении с учетом травм полученных ФИО1, длительности лечения и необходимости дальнейших медицинских мероприятий, обстоятельств несчастного случая, поведения работодателя и степени его вины в произошедшем несчастной случае, суд приходит к выводу о взыскании в пользу работника 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случае на производстве.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела были установлены самостоятельные нарушения прав работника, обусловленные неправомерным включением ФИО1 в перечь лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, кроме того неправомерном указании о прохождении обучения по охране труда.

За указанные нарушения суд также полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания ФИО1 в лицах, допустивших нарушение требований охраны труда (п. 11 Акта);

Исключить из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ абзац: «ФИО1 – мастер участка ООО «Строймонолит» не обеспечил устойчивость элементов опалубки на перекрытии 5-го этажа, надежно не закрепил, чем нарушил требования п.п. 221, 246 Правил охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.4 Должностной инструкции мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ».

Признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления в п. 6.4 Акта - «Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Исключить соответствующие сведения из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Акт Н1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления в п. 6.5 Акта - «Проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, №, №, №, №». Исключить соответствующие сведения из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СтройМонолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.